Справа № 373/2445/26
Провадження № 3/373/1058/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року     м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; учасника бойових дій, непрацюючого;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1 № 692718 від 14.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2026 об 11:20 год по вул. Тернова, 2 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи в частині часу, місця, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 14.06.2026 у першій половині дня, точного часу не пам`ятає, по вул. Терновій, 2 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області він разом зі знайомою особою ОСОБА_2 вживав алкогольні напої в автомобілі «Volkswagen», номерний знак не пам`ятає. Припустив, що хтось із місцевих жителів викликав працівників поліції, по прибуттю яких він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Він погоджувався, що вживав алкогольні напої, повідомляючи, що не керував автомобілем. Засудив свою появу в п`яному вигляді в громадському місці.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, по своїй суті та за аналогією до КПК України є процесуальним актом уповноваженої на складання протоколу особи, складеного на підставі зібраних доказів, яким особі висувається обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол за змістом та структурою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Судом визнаються неналежними доказами акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, в якому вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписи подій від 14.06.2026, зняті на нагрудну камеру поліцейського, що містяться на диску для лазерних систем зчитування; рапорт поліцейського Р.Пономаренка, без дати; письмові пояснення свідків від 14.06.2026, у зв`язку з тим, що не підтверджують, що ОСОБА_1 14.06.2026 об 11:20 год керував автомобілем «Volkswagen», н/з НОМЕР_1 .
З означених відеозаписів вбачається, що починаючи з 11:20 год 14.06.2026 автомобіль «Volkswagen», н/з НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, з нього вийшов ОСОБА_1 з наведеними в протоколі ознаками алкогольного сп`яніння.
Відеофіксація подій від 14.06.2026 з нагрудних камер поліцейського, що вказана у графі протоколу «Технічний засіб відеозапису», вказує на обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Крім цього, з письмових пояснень свідків від 14.06.2026 вбачається, що об 11:15 год 14.06.2026 по вул. Терновій в м. Переяславі Бориспільського району Київської області особа, яка представилась в подальшому працівникам поліції як ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупиники транспортного засобу та в лікарні. 
Обставини керування ОСОБА_1 наведеним вище транспортним засобом об 11:20 год 14.06.2025 по вул. Тернова, 2 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, не знайшли свого підтвердження та спростовуються в цілому наявними в справі доказами, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом водієм, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Таким чином, належними та допустимими доказами не підтверджується те, що ОСОБА_1 14.06.2026 об 11:20 год по вул. Тернова, 2 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував автомобілем «Volkswagen», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в порушення вимог п. 2.5 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 фактично визнав вчинення дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП (поява у громадських місцях у п`яному вигляді), що не належить до пред`явленого обвинувачення за протоколом.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ:   В.В. ЛЕБІДЬ