ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/7542/25	

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКРЕТ-ГРУП", Черкаська обл., м.Умань, вул. Дерев`янка, 11, код ЄДРПОУ 39158479
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ", 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 12, код ЄДРПОУ 33275862
про стягнення заборгованості у розмірі 6 939 026,62грн.

Представники сторін:
від позивача: Заболотній Владислав Михайлович, ордер № 1146766 від 31.12.2025р.
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКРЕТ-ГРУП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-МОНОЛІТ" про стягнення заборгованість в сумі 4 025 852,4грн., а також три проценти річних від простроченого зобов`язання в сумі 487 412,66грн. та інфляційні втрати в сумі 2 425 761,56 грн.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати поставленої за період з 29.11.2021 по 18.02.2022 продукції згідно договору поставки продукції № 03/12/19 від 03.12.2019р.
Ухвалою суду від 09.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2026р. о 12:30год.
Судове засідання 04.02.2026р. не відбулося у зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1), що підтверджується Актом №10/26 від 04.02.2026р.
Ухвалою суду від 04.02.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.02.2026р. о 12:00год.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 20.02.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 10.04.2026 року, відкладено підготовче засідання по справі на 23.03.2026р. о 09:15год.
23.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.
23.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надішли додаткові пояснення.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений. У судовому засіданні 23.03.2026р. було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів, яке задоволено ухвалою суду від 23.03.2026р.
08.04.2026р. від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на виконання ухвали від 23.03.2026р.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 15.04.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2026 о 09:30год.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 27.04.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 11.05.2026р. о 12:45год.
06.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від позову в частині позовних вимог щодо стягнення із відповідача основної заборгованості на суму 1 703 984,96 грн., 3 % річних на суму 210 842,55грн. та інфляційних втрат на суму 1 028 021,53грн. та закрити провадження у справі в частині вказаних позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В частині позовних вимог щодо стягнення із відповідача основної заборгованості на суму 2 321 867,44грн., 3 % річних на суму 210 842,55грн. та інфляційних втрат на суму 1 397 740,03грн. розгляд справи продовжити. 
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.
Ухвалою суду від 11.05.2026р. відкладено розгляд справи по суті на 25.05.2026р. о 14:30год.
Господарський суд зазначає, що відповідач неможливість подання відзиву у встановлений строк не обґрунтував, належних доказів пропущення встановленого строку на подання відзиву не надав.
Ухвали суду направлялись за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулися до суду.
За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.
Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» у розмірі 15 373,01 грн. в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил). Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.
Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 18.10.2023 введено в дію Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".
Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Згідно з ч.10 ст 166 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання 25.05.2026р. з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:
03.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкрет-груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (покупець) було укладено договір поставки продукції № 03/12/2019 (далі - договір).
Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товарний бетон (надалі - "продукція") у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти продукцію і сплатити за нього грошову суму на умовах, викладених у цьому договорі (п. 1.1. договору).
Кількість, строки поставки, асортимент та розгорнута номенклатура продукції, що постачається за цим договором, визначається на підставі заявок покупця та у рахунках-фактурах постачальника, які є невід`ємними частинами договору (п. 1.2. договору).
Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі (завантаження) продукції в транспортний засіб покупця. Датою поставки вважається дата підписання уповноваженим представниками постачальника та покупця товарно-транспортної накладної на отримання продукції (п. 3.7.2. договору).
Ціна продукції, вартість доставки продукції та вартість надання послуг з транспортування встановлюються сторонами в специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною (п. 4.1. договору).
Загальна ціна продукції, що буде постачатися по даному договору, дорівнює сумарній вартості всіх партій поставок продукції покупцю. Вартість кожної партії продукції зазначається у відповідній видатковій накладній (п. 4.2. договору).
Сторони домовились, що оплата за продукцію, доставку, послуги з транспортування здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати згідно рахунку-фактури (п. 4.5. договору).
Покупець здійснює повну оплату поставленої партії продукції і вартості на перевезення протягом 3 (три) банківських днів з моменту отримання даної партії продукції (п. 4.6. договору).
Покупець здійснює оплату за продукцію шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.7. договору).
Датою оплати за продукцію вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.8. договору).
Покупець зобов`язаний прийняти продукцію, доставку, послуги з транспортування за цінами, обумовленими в цьому договорі та/або специфікації (додатках) та оплатити їх відповідно до умов даного договору (п. 5.2.1. договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і скріплення відтисками їхніх печаток та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених даним договором (п. 9.1. договору).
Протягом 2020 року умови договору сторонами виконувались належним чином та заборгованість за поставлену продукцію з боку Покупця відсутня. 
У зв`язку із неналежним виконанням з боку ТОВ «Рубікон – Моноліт» зобов`язання щодо повної оплати коштів за поставлену в період з 23.01.2021 по 16.11.2021 продукцію ТОВ «Конкрет – Груп» у вересні 2023 року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом щодо стягнення із відповідача заборгованості за поставлену продукцію та передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні втрати (справа № 904/5035/23).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 позов задоволено частково, стягнуто із ТОВ «Рубікон – Моноліт» на користь ТОВ «Конкретгруп» 3 864 214,74 грн, з яких: 2 832 242,26 грн - основний борг, 154 735,66 грн - 3% річних, 877 236,82 грн. - інфляційні втрати.
Крім того, на виконання Договору Постачальником з 29.11.2021 по 18.02.2022 Покупцю було поставлено продукцію в кількості: 
29.11.2021 – 17 куб.м. бетону на суму 67 626 грн., в тому числі 11 271 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 820 від 29.11.2021;
29.11.2021 – 4,2 куб.м. бетону на суму 15 498 грн., в тому числі 2 583 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 823 від 29.11.2021; 
01.12.2021 – 5,7 куб.м. бетону на суму 22 674,6 грн., в тому числі 3 779,1 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 839 від 01.12.2021; 
02.12.2021 – 223,5 куб.м. бетону на суму 889 083 грн., в тому числі 148 180, 5 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 842 від 02.12.2021; 02.12.2021 – 30 куб.м. бетону на суму 119 340 грн., в тому числі 19 890 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 843 від 02.12.2021; 
03.12.2021 – 2 куб.м. бетону на суму 5 880 грн., в тому числі 980 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 847 від 03.12.2021; 
06.12.2021 – 3,1 куб.м. бетону на суму 12 331,8 грн., в тому числі 2 055, 3 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 850 від 06.12.2021; 
10.12.2021 – 275 куб.м. бетону на суму 1 093 950 грн., в тому числі 182 325 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 873 від 10.12.2021; 
10.12.2021 – 70 куб.м. бетону на суму 278 460 грн., в тому числі 46 410 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 874 від 10.12.2021; 
11.12.2021 – 30 куб.м. бетону на суму 119 340 грн., в тому числі 19 890 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 875 від 11.12.2021; 
11.12.2021 – 220,5 куб.м. бетону на суму 877 149 грн., в тому числі 146 191,5 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 876 від 11.12.2021; 13.12.2021 – 10,5 куб.м. бетону на суму 41 769 грн., в тому числі 6 961,5 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 879 від 13.12.2021; 
15.12.2021 – 2 куб.м. бетону на суму 7 380 грн., в тому числі 1 230 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 888 від 15.12.2021; 
17.12.2021 – 18 куб.м. бетону на суму 71 604 грн., в тому числі 11 934 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 898 від 17.12.2021; 
16.02.2022 – 78,5 куб.м. бетону на суму 312 273 грн., в тому числі 52 045,5 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 31 від 16.02.2022; 
18.02.2022 – 23 куб.м. бетону на суму 91 494 грн., в тому числі 15 249 грн. ПДВ, відповідно до видаткової накладної № 36 від 18.02.2022.
Загальна сума, на яку позивачем поставлено продукції відповідачу за період з 29.11.2021 по 18.02.2022 складає 4 025 852,4 грн.
Поставка зазначеної продукції підтверджується видатковими накладними № 820 від 29.11.2021, № 823 від 29.11.2021, № 839 від 01.12.2021, № 842 від 02.12.2021, № 843 від 02.12.2021, № 847 від 03.12.2021, № 850 від 06.12.2021, № 873 від 10.12.2021, № 874 від 10.12.2021, № 875 від 11.12.2021, № 876 від 11.12.2021, № 879 від 13.12.2021, № 888 від 15.12.2021, № 898 від 17.12.2021, № 31 від 16.02.2022, № 36 від 18.02.2022.
Водночас зазначені видаткові накладні не підписано з боку відповідача.
Позивачем після здійснення поставок було зареєстровано податкові накладні, де відображено господарські операції поставки із зазначенням покупця і продавця – ТОВ «Рубікон – Моноліт» та ТОВ «Конкрет-груп» відповідно.
У зв`язку з тим, що Відповідач зобов`язання з оплати поставленої продукції за період з 29.11.2021 до 18.02.2022 Постачальнику не виконав, у відповідача виникла заборгованість в сумі 4 025 852,40грн., що і стало причиною звернення позивача до суду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються загальними положеннями про договір поставки.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За клопотанням позивача, судом у справі ухвалою від 23.03.2026 у ГУ ДПС України в Дніпропетровській області витребувано докази, а саме інформацію щодо відображення відповідачем в податковій звітності господарських операцій із ТОВ «Конкрет- Груп» у визначений у позові період та щодо формування на підставі таких господарських операцій податкового кредиту, у зв`язку з тим, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні підписані з однієї сторони.
Як вбачається із інформації, наданої ГУ ДПС України в Дніпропетровській області на виконання ухвали про витребування доказів, згідно податкової звітності з ПДВ, поданої ТОВ «РУБІКОН-МОНОЛІТ»: 
- у листопаді 2022 року (за податковими накладними листопада 2021 року) сума включення до складу податкового кредиту за господарськими операціями, проведеними з ТОВ «КОНКРЕТ-ГРУП» (код 39158479), складає 120 930, 3 грн, сума ПДВ – 24 186,06 грн; 
- у грудні 2022 року (за податковими накладними грудня 2021 року) сума включення до складу податкового кредиту за господарськими операціями, проведеними з ТОВ «КОНКРЕТ-ГРУП» (код 39158479), складає 915 382, 3 грн, сума ПДВ – 183 076,4 грн; 
- у грудні 2022 року (за податковими накладними лютого 2022 року) сума включення до складу податкового кредиту за господарськими операціями, проведеними з ТОВ «КОНКРЕТ-ГРУП» (код 39158479), складає 336 472,5 грн, сума ПДВ – 67 294,5 грн; 
- у січні 2023 року (за податковими накладними грудня 2021 року) сума включення до складу податкового кредиту за господарськими операціями, проведеними з ТОВ «КОНКРЕТ-ГРУП» (код 39158479), складає 911 625 грн, сума ПДВ – 182 325 грн; 
- у лютому 2023 року (за податковими накладними грудня 2021 року) сума включення до складу податкового кредиту за господарськими операціями, проведеними з ТОВ «КОНКРЕТ-ГРУП» (код 39158479), складає 99 450 грн, сума ПДВ – 19 890 грн.
У зв`язку з даним листом, позивачем було подано заяву про відмову від частини позовних вимоги в сумі 1 703 984,96 грн.
Утім, господарський суд зазначає, що з інформації наданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області неможливо встановити чи спростувати факт господарських операцій із ТОВ «Конкрет-Груп» за спірним договором та вирахувати за якими саме видатковими накладним були включені суми до складу податкового кредиту за господарськими операціями.
З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позовних відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

Повний текст рішення складено 04.06.2026

Суддя С.П. Панна