КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року місто Київ

справа № 753/22152/25
апеляційне провадження № 33/824/2022/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Коляденко П.Л. від 26 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва Коляденко П.Л. від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадча К.О. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Скаржник зазначає, що до протоколу не додано доказів, які свідчать про те, що транспортний засіб працівники поліції зупинили з дотриманням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також зазначає, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про наявність у нього захворювання - гепатиту С, через яке спостерігається блідість обличчя та інші ознаки, схожі на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, відеозапис не фіксує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній погодився пройти огляд, проте працівники поліції відвезли його до Територіального центру комплектування. Також вказує, що ОСОБА_1 не надали направлення на огляд до лікаря-нарколога, були відсутні свідки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Осадча К.О. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

24 вересня 2025 року о 9 год. 23 хв. інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струк В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463369 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 24 вересня 2025 року о 8 год. 59 хв. у місті Києві, шосе Бориспільське КП 503, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя; виражене тремтіння пальців рук, тіла; зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло; поведінка не відповідає обстановці, що склалась (занадто активний). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі в лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, районним судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 24 вересня 2025 року о 9 год. 23 хв. в місті Києві, шосе Бориспільське КП 503, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя; виражене тремтіння пальців рук, тіла; зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло; поведінка не відповідає обстановці, що склалась (занадто активний). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі в лікаря нарколога, водій відмовився.

Посилання скаржника на те, що порушений порядок виявлення та фіксація ознак сп`яніння, оскільки не залучались свідки для огляду, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

За правилами частин 2-5 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Розділу І Інструкції).

Положення пункту 7 Розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з положень частин 2 статті 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено з відеозапису із бодікамери № 470786, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, під час спілкування поліцейських з водієм в останнього були виявлені типові зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладні охорони здоров`я, який має акредитацію. 

Крім того, до протоколу долучено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором 1роти 1 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струк В.М, в якому зафіксовано, що 24 вересня 2025 року о 9 годині 23 хвилин ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМКЛ № 10, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, який від проходження огляду відмовився.

Таким чином, поліцейські діяли відповідно до Інструкції і протилежного сторона захисту не довела ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній інстанції.

Як убачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, досліджуючи відеозапис у проміжку часу з 9:14:44 до 9:15:57, встановлено, що поліцейський декілька разів пропонував проїхати на огляд до лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовлявся та зазначав, що його автомобіль завантажений товаром і він несе відповідальність за його збереження, тому залишати автомобіль не буде.

Таким чином, доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак поліцейські доставили його до Територіального центру комплектування, не знайшли свого підтвердження під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи.

При цьому протягом усього часу фіксації події бодікамерою поліцейського ОСОБА_1 допускав висловлювання у грубій формі, а його поведінка свідчила про конфліктний характер спілкування з працівниками поліції.

Отже, із наведеної розмови між поліцейським та водієм вбачається, що останній фактично відмовився від проходження огляду у встановленому порядку, а тому обставина щодо відмови від проходження огляду, яка є самостійною підставою для притягнення до відповідальності, не спростована.

Доводи скаржника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5791980 від 24 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 5 статті 121 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, за що до останнього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові обставини чи докази, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість ухваленої у справі постанови.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом першої інстанції досліджені повно та об`єктивно, постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої К.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. 

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін. 

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов