справа № 208/6900/26
№ провадження 3/208/1420/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 червня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655758 від 03 травня 2026 року, складений інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шайко С.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В протоколі зазначено, що 03 травня 2026 року о 00.39 год в м. Кам`янське, вул. Михайла Грушевського керував транспортним засобом ВАЗ21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи такого ж огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, враховуючи приписи ст.268 КУпАП України, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом протоколу суть правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушен-ня, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (поса-дова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відпові-дальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притяга-ється до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автома-тичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при на-гляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до-рожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затри-мання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також ін-шими документами. 
Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу. 
Уповноваженими особами Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655758, в якому викладі обставини правопорушення, зокрема зазначено, місце, час вчинення правопорушення та зазначено про відмову і проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; 
- рапорт із системи Армор;
- направлення на огляд до медичного закладу;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- пояснення від імені ОСОБА_2 
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№7127479 за ст.126 ч.1 відносно ОСОБА_1 ;
- фото транспортного засобу та фото планшету на якому міститься інформація щодо наяного к ОСОБА_1 водійського посвідчення;
- диск з відеозаписом з бодікамер.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з ад-міністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому за-коном. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громад-ський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, під-лягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопору-шення.
Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол та долучені до нього матері-али, приходжу до висновку, що вказані докази в свої сукупності не доводять, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, суть якого викладена в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розу-мінні ст..251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.
Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.
При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. 
До протоколу не додані докази, що підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці.
При дослідженні диску встановлено, що на ньому містяться два файли – 797958-k9g9m та 798554 -51obt. При відтворенні 797958-k9g9m встановлено, що він має три фрагменти відеозапису за період 03.05.2026 з 00:14:28 по 00:23:00, з 00:51:25 по 00:54:22 та з 01:07:00 по 01:20:27. Перший фрагмент містить відеозапис яким зафіксовано момент запинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився неповнолітній, що в подальшому було встановлено під час розмови з ОСОБА_1 , який знаходився на пасажирському місці і який підтвердив, що дозволив своєму неповнолітньому синові керувати транспортним засобом. Наступний фрагмент зафіксував спілкування біля під`їзду багатоквартирного будинку, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, проте той відмовився, посилаючись на те, що він не кермував транспортним засобом. І останній фрагмент містить відео складання пояснень від імені ОСОБА_2 , спілкування з нею та її чоловіком, що відбувалося на АЗС.
Інший файл, що міститься на диску, відповідає за змістом другому фрагменту першого відеозапису, а саме спілкуванню біля під`їзду багатоквартирного будинку. 
Отже, при дослідженні відеозапису встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу ним керував не ОСОБА_1 , а його неповнолітній син. При цьому, на місці зупинку ні водієві, ні ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському місці, не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, чим і обумовлював передачу керування своєму синові. Суд, наразі, не надає оцінку діям ОСОБА_1 щодо передачі керування транспортним засобом своєму синові, оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відео керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що нібито демонструвалося ОСОБА_1 та який заперечував своє зображення на ньому, до протоколу не долучено і суд не має можливості надати йому оцінку.
При цьому пояснення ОСОБА_2 , складені від її імені та долучені до протоколу, суд не можу прийняти як належний та допустимий доказ вказано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час. Так, зміст цих пояснень не співпадає з поясненнями ОСОБА_2 , що зафіксовані на третьому фрагменті відеозапису. В поясненнях зазначено модель та державний номер транспортного засобу, а також те, що водієм був вищий на зріст чоловік у чорному одязі, який є військовим. Проте, на відео зафіксовано, що ні ОСОБА_2 , ні її чоловік, який епізодично приймав участь в спілкуванні з працівниками поліції, не зазначали номер транспортного засобу, як і не вказували хто саме перебував за кермом. Крім того, із зазначених пояснень не можливо встановити, що мова йде саме про ОСОБА_1 . Також в пояснення зазначено час - 0 год 18 хв, проте в заначений час відповідно до відео відбувалося спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та його сином після зупинки транспортного засобу (1 фрагмент відеозапису). При цьому, особа від імені якої складені пояснення не змогла ознайомитися з їх змістом із-за нерозбірливості почерка, що і зазначила, а тому суд не може їх прийняти як достовірний доказ. 
Будь-які інші докази, що підтверджували вказані обставини, в матеріалах справи відсутні.
Отже, оскільки докази, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та від-мовився від огляду на стан сп`яніння, особою, що склала протокол та на яку відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП і покладено обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, не надані, а сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не становить склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, то приходжу до висновку, що під час розгляду справи в суді не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан