Справа № 201/8236/26
Провадження № 3/201/1653/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року      м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді         Конопленко О.С.,
за участю секретаря судового засідання       Денисенко С.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 31 березня 2023 року ТСЦ 1241, посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_3 , посвідчення ветерана війни серії НОМЕР_4 , маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, розлученого, з інвалідністю ІІ групи, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:   АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670893 від 20 травня 2026 року, водій ОСОБА_1 17 травня 2026 року близько о 18 годині 31 хвилину, керуючи т.з. «VOLKSWAGEN POLO», н.з. НОМЕР_5 , перед початком руху в районі буд. № 7 по проспекту Науки в м. Дніпрі, не переконавшись в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ 540i», н.з. НОМЕР_6 , після чого покинув місце пригоди, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що не мав наміру залишити місце події, зазначив, що у момент вчинення даного порушення не відчув факту зіткнення, оскільки у час, зазначений в протоколі, йшов сильний дощ із грозою, візуального пошкодження не побачив, тому умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в нього не було. Наголосив, що його автомобіль застрахований, тож сенсу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не було.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому, пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні 18 червня 2026 року, свідчать про відсутність у останнього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.
Згідно інформації щодо пошуку полісів за номером авто НОМЕР_5 , встановлено діючий поліс «Автоцивілка» за № 234330811 на т.з. «VOLKSWAGEN POLO», VIN-код: НОМЕР_7 , виданий страховою компанією АТ «СГ «ТАС».
На підтвердження своїх доводів під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду витяг зазначеної інформації та роздруківку прогнозу погоди станом на 17 травня 2026 року, відповідно до якої в час події дорожньо-транспортної пригоди дійсно у м. Дніпрі спостерігався сильний дощ із грозою, що у своїй сукупності підтверджує показання ОСОБА_1 щодо відсутності умислу покидати місце ДТП.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245, 247 п. 1, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко