Справа № 282/967/25
Провадження № 2/282/17/26 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року      
селище Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Носача В.М.,
при секретарі судового засідання Власюк Н.О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідачів ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Прогонний Євген Михайлович, територіальний сервісний центр МВС №0545 про стягнення моральної шкоди,-
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Прогонний Євген Михайлович, територіальний сервісний центр МВС №0545 про визнання недійсними договорів, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 40520,00 грн; інфляційні втрати в сумі 28651,95 грн та 3 % річних в 5581,77 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.07.2025 рішення Любарського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 залишено без змін.
З ДРРПНМ позивачу стало відомо, що 13.05.2025 ОСОБА_5 відчужив належну йому на праві власності земельну ділянку площею 2,6336 га, кадастровий 1823182900:03:002:0011 на підставі договору дарування своїй дочці ОСОБА_6 .
31.05.2025 ОСОБА_5 здійснено перереєстрацію належного транспортного засобу марки Volkswagen, модель Caddy, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 по договору укладеному територіальному сервісному центру МВС №0545.
Представник позивача зазначає, що договір дарування від 13.05.2025 та перереєстрація транспортного засобу є фіктивними, мають всі ознаки фраудаторних правочинів, оскільки договори вчинені після ухвалення судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_5 , дарування земельної ділянки здійснено на користь його дочки - ОСОБА_6 , перереєстрація транспортного засобу здійснена після того, як ухвалою суду 19.05.2025 у справі №282/664/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами було відмовлено у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.
Ці дії ОСОБА_5 спрямовані на уникнення звернення стягнення на належне йому майно. Укладені відповідачем договори порушують права ОСОБА_1 як кредитора, так як ОСОБА_5 унеможливив реалізацію земельної ділянки та автомобіля на торгах з метою погашення боргу в порядку виконання рішення суду. Інше майно у ОСОБА_5 відсутнє.
Через протиправну поведінку ОСОБА_5 , позивач зазнав моральної шкоди. Позивач дізнавшись, що ОСОБА_5 відчужив все своє майно, внаслідок чого він не отримає кошти стягнуті судовим рішенням, потрапив до лікарні у зв`язку з погіршенням здоров`я, а саме - проблеми з серцем, яке почало боліти через сильний стрес. Позивач постійно переживає, має тривогу, перебуває в постійній емоційній напрузі, що спричинив відповідач і як наслідок позивач потрапляє в лікарню. Моральну шкоду позивач оцінив в 100000,00 грн, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи, що життя та здоров`я людини є найвищою цінністю, ця сума достатньою компенсацією за завдані позивачу душевні страждання.
На підставі викладеного вище, представник позивача, з урахуванням заяви про зміну предмета спору, просив: визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,6336 гa., кадастровий номер 1823182900:03:002:0011, серія та номер: 1096 від 13.05.2025, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Прогонним Євгеном Михайловичем; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення земельної ділянки площею 2,6336 га., кадастровий номер 1823182900:03:002:0011 у власність ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу марки Volkswagen, модель Caddy, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , укладеного 31.05.2025 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення транспортного засобу марки Volkswagen, модель Caddy, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 у власність ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн та судові витрати.
У відзиві відповідач ОСОБА_5 вказав, що заявлені вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити повністю у зв`язку з їх безпідставністю. Вважає, що заявлений позов є черговим кроком зі сторони позивача до неправомірного збагачення за рахунок відповідача. 
На думку відповідача заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100000,00 грн є безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами. ОСОБА_5 вважає безпідставними покликання відповідача відносно того, що внаслідок укладення зазначених договорів він зазнав моральної шкоди, а саме: потрапив до лікарні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, постійно переживає тривогу, перебуває в постійній емоційній напрузі. Зазначає, що жодного доказу даним твердженням позивач не надає. Доданий до матеріалів справи консультаційний висновок спеціаліста від 06.06.2025 та виписка із медичної картки (амбулаторного) стаціонарного хворого від 21.06.2025 навпаки свідчать про зворотнє, так як вбачається, що позивач має набуті хронічні захворювання серця та інші супутні захворювання, хворіє тривалий час, періодично проліковується. Вказує, що позивач ставить собі за мету за рахунок моральної шкоди, яку він заявив, вилікувати усі свої набуті хронічні захворювання. 
У відзиві ОСОБА_6 вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і в його задоволенні просить відмовити.
У поданій відповіді на відзив, представник позивача просить відзив відповідачів відхилити, позовні вимоги задовольнити в повній мірі.
Протокольною ухвалою суду 13 листопада 2025 року закрито підготовче засідання. Справу призначено до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. 
Зокрема, представник позивача зазначив, що після ухвалення рішення Любарського районного суду від 24 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не дочекавшись набрання рішенням суду законної сили 13 травня 2025 року здійснив відчуження належної йому земельної ділянки шляхом укладення договору дарування на користь своєї дочки ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 відчужив належний йому транспортний засіб шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_7 за ціною 20000,00 грн. Після вчинення зазначених вище правочинів, у ОСОБА_5 ніякого майна не залишилося. На думку представника позивача ОСОБА_5 відчужив своє майно для того, щоб унеможливити виконання рішення суду, а тому вчинені ним угоди порушують права ОСОБА_1 та мають всі ознаки фраудаторних правочинів. Після того, як ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_5 відчужив майно, він зазнав стресу, в нього боліло серце, він був змушений лікуватися, а тому зазнав моральної шкоди, яку оцінив в 100000,00 грн, які просить стягнути з ОСОБА_5 . 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його представник повідомив, що відповідач ОСОБА_5 відчужив належне йому майно, а тому рішення суду виконане не буде. Через це, його стан здоров`я погіршився у зв`язку із хворобою серця, а також аритмією, тому в липні-серпні 2025 року він був змушений звертатись в лікарню. В наслідок таких дій відповідача ОСОБА_5 , а також враховуючи тривалість судових процесів, він отримав моральні страждання, які оцінює в 100000 грн. 
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 вказала, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до її довірителів не визнає та вважає їх безпідставними. На думку представника відповідачів позов ОСОБА_1 заявлений у зв`язку із неприязними стосунками та з метою збагачення позивача за рахунок відповідача та покращення матеріального стану. Вказує, що стороною позивача не надано жодного доказу того, що порушуються права ОСОБА_1 як стягувача згідно виконавчого провадження щодо стягнення за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Виконавче провадження з приводу виконання судового рішення було відкрито 25 липня 2025 року. Саме з цього часу у ОСОБА_5 виник обов`язок щодо погашення заборгованості за судовим рішенням, яке набрало законної сили. З цього часу ОСОБА_5 добросовісно виконує судове рішення. Перший платіж був здійснений ним у серпні 2025 року і по сьогоднішній день платежі є систематичними. Відповідач сплачує ту суму, яка для нього є підсильна. Він не ухиляється від виконання судового рішення. 
Щодо стягнення моральної шкоди вважає дану вимогу безпідставною, необґрунтованою та жодним належним допустимим доказом не підтвердженою. 
Вказує, що ОСОБА_1 довго тривало хворіє, має хронічні захворювання, разом з тим ним не доведено, що погіршення стану його здоров`я відбулося саме внаслідок судових справ та умисними діями ОСОБА_5 . Розмір моральної шкоди вважає неадекватним і не співмірним.
В задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Представник третьої особи регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській, та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Паламарчук Ю.В. в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним не мають правових підстав і не підлягають задоволенню з підстав зазначених у письмових поясненнях наданих представником. 
Третя особа, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Прогонний Є.М. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні заявлених вимог покладається на розсуд суду.
Ухвалою суду від 21 травня 2026 року клопотання представника відповідачів задоволено частково та на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог: визнання недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,6336 га., кадастровий номер 1823182900:03:002:0011, серія та номер: 1096 від 13.05.2025, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Прогонним Євгеном Михайловичем; відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення земельної ділянки площею 2,6336 га., кадастровий номер 1823182900:03:002:0011 у власність ОСОБА_5 ; визнання недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу марки Volkswagen, модель Caddy, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , укладеного 31.05.2025 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; відновлення становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення транспортного засобу марки Volkswagen, модель Caddy, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 у власність ОСОБА_5 .
В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди судовий розгляд справи продовжено.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 №282/229/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 40520 грн 00 коп; інфляційні втрати в сумі 28651 грн 95 коп та 3 % річних в сумі 5581 грн 77 грн, а також витрати пов?язані зі сплатою судового збору в сумі 747 грн 53 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 липня 2025 року рішення Любарського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року залишено без змін.
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №027620 вказує на те, що ОСОБА_5 відповідно до розпорядження Любарської районної державної адміністрації від 01.10.2004 за №310 являвся власником земельної ділянки площею 2,6336 га, яка розташована на території Гізівщинської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Із інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.05.2025 №НВ-9962927492025 слідує, що у власності ОСОБА_5 перебувала земельна ділянка за кадастровим номером 1823182900:03:002:0011, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6336. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки 89762 грн.
Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 слідує, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Як вбачається із договору дарування земельної ділянки, посвідченого 13 травня 2025 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Прогонним Є.М., дарувальник ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обдаровувана ОСОБА_6 , з другої сторони домовились укласти договір дарування земельної ділянки про наступне: за цим договором ОСОБА_5 передає безоплатно у власність своїй дочці ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 з вдячністю приймає належну ОСОБА_5 на праві приватної власності, земельну ділянку площею 2,6336 га, кадастровий номер 1823182900:03:002:0011, місце розташування: Житомирська область, Житомирський район, Любарська ТГ, Великодеревичівський старостинський округ (Гізівщинська сільська рада).
Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.05.2025 №426739665, на земельну ділянку, кадастровий номер: 1823182900:03:002:0011, площею 2,6336, 13.05.2025 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Прогонним Є.М. зареєстровано договір дарування ОСОБА_6 .
Витяг з Державного реєстру речових прав від 13.05.2025 №426688624 вказує, що ОСОБА_6 являється власником земельної ділянки кадастровий номер: 1823182900:03:002:0011, площею 2,6336, на підставі договору дарування, серія та номер: 1096, виданий 13.05.2025, видавник Прогонний Є.М., приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу.
Як вбачається із договору купівлі-продажу від 31.05.2025, укладеного в сервісному центрі МВС 0545 РСЦ ГСЦ МВС, продавець ОСОБА_5 з однієї сторони та покупець в особі ОСОБА_7 з другої сторони уклали цей договір про таке: продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2008 року випуску, колір білий, (VIN) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . Оплата за договором 20000,00 грн. Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцеві ціну транспортного засобу.
Також судом встановлено, що у відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист №282/229/25, виданий Любарським районним судом 23.07.2025 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 40520 грн 00 коп; інфляційні втрати в сумі 28651 грн 95 коп та 3 % річних в сумі 5581 грн 77 грн, а також витрати пов?язані зі сплатою судового збору в сумі 747 грн 53 коп. 
Постанова про закінчення виконавчого провадження вказує на те, що старшим державним виконавцем відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №292/229/25 виданого 23.07.2025 року Любарським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 40520 грн, інфляційні втрати в сумі 28651,95 грн та 3 % річних в сумі 5581,77 грн. А також витрати пов?язані зі сплатою судового збору в сумі 747,53 грн у зв`язку із фактичним виконанням.
Сплата заборгованості за виконавчим листом №282/229/25 також стверджується долученими представником відповідача платіжними інструкціями.
Окрім того судом встановлено, що ехокардіографія ОСОБА_1 від 06.06.2025 вказує, що у останнього діагноз: Атеросклеротичні зміни аорти. Гіпертрофія стінок лівого шлуночка. Дилятація лівого передсердя. Мітральна регургітація І ст. Скоротлива функція міокарда збережена.
10.06.2025 проведено огляд ОСОБА_1 лікарем КНП «Романівська лікарня» Романівської селищної ради та встановлено діагноз дегенерація міокарда (основний).
Із консультативного висновку спеціаліста від 06.06.2025 слідує, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: інші форми стенокардії, основний, попередній, ІХС: Стенокардія напруги ІІ (два) ф.к. Атеросклеротичний кардіосклероз, атеросклероз вінцевих артерій. Шлуночкова екстрасистолія. СНІ (першого) ст.
Із виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1960 від 21.06.2025 слідує, що ОСОБА_1 має повний діагноз: (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): основне захворювання - ІХС. Стенокардія напруги, ІІ ФК. Атеросклероз аорти, коронарних артерій. Атеросклеротичний кардіосклероз; супутні захворювання – вторинна артеріальна гіпертензія. В короткому анамнезі зазначено: хворіє тривалий час. Лікування амбулаторно. За останній місяць відмічає погіршення. 06.06.2025 проведено Ехо-КГ, консультований кардіологом обласної поліклініки. Госпіталізований за направленням сімейного лікаря.
За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).
Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.
Обгрунтовуючи позовні вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 100000 грн, позивач покликався на те, що після того, як його представник повідомив, що відповідач ОСОБА_5 відчужив належне йому майно, рішення суду виконане не буде. Через це, його стан здоров`я погіршився, він зазнав душевних страждань, у зв`язку з чим був змушений звертатись за медичною допомогою. 
Разом з тим, з наданих в судовому засіданні пояснень позивача та його представника вбачається, що про те, що ОСОБА_5 відчужив належні йому земельну ділянку та автомобіль, ОСОБА_1 дізнався від свого представника після набрання рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 законної сили та отримання позивачем виконавчого листа. Тобто, про відчуження земельної ділянки та автомобіля ОСОБА_5 позивач мав дізнатись в липні 2025 року.
Разом з тим, до суду не надано будь-яких доказів звернення позивача за медичною допомогою в липні 2025 року та в послідуючому, як і доказів погіршення стану його здоров`я внаслідок вчинення ОСОБА_5 спірних договорів.
На підтвердження моральних страждань позивач надав до суду консультативний висновок спеціаліста від 06.06.2025 та виписку із медичної карти стаціонарного хворого №1960 від 21.06.2025. Разом з тим, надані стороною позивача документи датовані значно раніше аніж, Житомирським апеляційним судом 10.07.2025 ухвалено постанову про залишення рішення Любарського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року без змін. 
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.
Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).
На переконання суду, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тих обставини, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у відчуженні майна призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки позивачем не надано до суду доказів спричинення йому моральної шкоди внаслідок дій відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.
Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 13, 202, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Прогонний Євген Михайлович, територіальний сервісний центр МВС №0545 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 02.06.2026.
Інформація про учасників процесу:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 .
Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 .
Відповідач: ОСОБА_7 , жителька: АДРЕСА_4 , РНОПП: НОМЕР_10 .
Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Прогонний Євген Михайлович, адреса: АДРЕСА_5 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5052 видане 16.03.2004 р.
Третя особа: Територіальний сервісний центр МВС №0545, адреса: Вінницька область, Хмільницький район, с. В. Митник, урочище буд.2 «57 км.+1000», код ЄДРПОУ:45400935.
Головуючий суддя В.М. Носач