Справа № 752/5573/26 
Провадження №: 3/752/2476/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

07 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 23 год. 10 хв., 21.02.2026 року, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Глушкова 36-А, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена рухливість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Приходько П.В., який просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджував, що працівниками поліції на місці зупинки допущено ряд порушень під час процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а відразу вказано на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, мотивуючи це відсутністю у працівників поліції технічної можливості провести огляд на місці зупинки. Вважає, що відмова за таких обставин є правомірною. Також захисник наголошував на порушенні права на захист ОСОБА_1 , оскільки на місці зупинки йому не було забезпечено перекладача коли він наполягав, що не розуміє української мови і йому не було роз`яснено права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторони захисту прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та відеозаписом. Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. В протоколі зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена рухливість, поведінка, що не відповідає обстановці, що вказує на дотримання інструкції та вимог вказаної постанови Верховного Суду України.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник у своїх поясненнях не заперечував факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, він лише стверджував, що працівниками поліції порушено порядок проведення такого огляду. Такі твердження захисника не відповідають дійсності, оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився, а тому неможливо було порушити порядок його проведення. Що стосується незабезпечення ОСОБА_1 перекладача на місце зупинки, такі дії останнього суд розцінює як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 тривалий час спілкується з працівниками поліції, чітко розуміє, що говорять поліцейські, однак коли було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд, він почав вдавати, що не розуміє української мови. Не забезпечення перекладача під час складання протоколу не скасовує обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння при наявності ознак, які встановив поліцейський. При цьому можливість скористатись послугами перекладача у ОСОБА_1 була при розгляді суддею протоколу. ОСОБА_1 скористався послугами захисника, тим самим забезпечив своє право на захист.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Бойко О.В.