Справа № 638/8316/26
Провадження № 3/638/2043/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року          м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень статті 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. 
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Положеннями статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Положеннями частини першої статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У протоколі №517/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 зазначено місце вчинення правопорушення с. Петрівське, вул. Центральна, буд.5.
Разом з цим, в акті фактичної перевірки, доданого до протоколу, зазначається податкова адреса: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Петрівське.
Згідно з відомостями офіційного порталу «Децентралізація» село Петрівське перебуває у складі Балаклійської територіальної громади, Ізюмський району, Харківської області.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» ліквідовано у Харківській області: Балаклійський, Барвінківський, Близнюківський, Богодухівський, Борівський, Валківський, Великобурлуцький, Вовчанський, Дворічанський, Дергачівський, Зачепилівський, Зміївський, Золочівський, Ізюмський, Кегичівський, Коломацький, Красноградський, Краснокутський, Куп`янський, Лозівський, Нововодолазький, Первомайський, Печенізький, Сахновщинський, Харківський, Чугуївський, Шевченківський райони. Разом з тим у Харківській області утворено Ізюмський район (з адміністративним центром у місті Ізюм) у складі територій Балаклійської міської, Барвінківської міської, Борівської селищної, Донецької селищної, Ізюмської міської, Куньєвської сільської, Оскільської сільської, Савинської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що до ухвалення Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX село Петрівське відносилося до Балаклійського району Харківської області, систему місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів не змінено, а місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено територію, на яку не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова, позаяк справа підлягає розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.
Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення на території, на яку не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова, суд вважає, зазначений адміністративний матеріал не підсудний Шевченківському районному суду м. Харкова.
Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин Шевченківський районний суд м. Харкова позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал, оскільки такий розгляд буде порушенням статті 276 КУпАП та статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що в подальшому може бути підставою для оскарження та скасування прийнятого по суті судового рішення в апеляційному порядку у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись статтями 7, 255, 276, 278, 283 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           О.В. Малахова