ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/25/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Великовисківської сільської ради Новоукраїнвського району Кіровоградської області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 (суддя суду першої інстанції Черниш О.А.), прийняте без виклику сторін в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/25/26 за позовом Мар`янівської сільської ради до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 повернуто позовну заяву Мар`янівської сільської ради.
Не погодившись з ухвалою суду Великовисківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з первісною позовною заявою позивач звернувся до суду у строк встановлений Законом, однак позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Без зайвих зволікань позивач знову подав позовну заяву, просив поновити строк на звернення до суду, однак суд в задоволенні клопотання відмовив, позовну заяву повернув позивачеві.
Заявник подав до суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Колегія суддів зазначає, що в силу приписів ст. 312 КАС України, з огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення позовної заяви, справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (без участі сторін), відтак оскільки судове засідання судом апеляційної інстанції не проводиться, відсутні підстави і для проведення відеоконференції. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що Мар`янівська сільська рада 31.12.2025 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.11.2025 року у розмірі 10200 грн., винесену у виконавчому провадженні ВП №77662431. 
Разом з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду та вказував про те, що вже звертався до суду з аналогічним позовом, але ухвалою суду від 17.12.2025 року позовну заяву було безпідставно повернуто. 
Ухвалою судді від 09.01.2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій навести інші підстави для його поновлення, 
- виправленої позовної заяви із зазначенням ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП №77662431,
- документу про сплату судового збору у сумі 3028 грн. 
На виконання вимог цієї ухвали позивач 19.01.2026 року надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, виправлену позовну заяву, документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду. 
Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що з 25.02.2022 року головний спеціаліст-юрисконсульт сільської ради був признаний на військову службу по мобілізації, а ця посада до цього часу є вакантною. Кошти на оплату юридичних послуг у позивача, який є органом місцевого самоврядування, відсутні. Водночас підготовка та проведення процедури закупівлі юридичних послуг можлива виключно на підставі Закону України "Про публічні закупівлі". Ці обставини слугували причиною пропуску позивачем строку звернення до суду з цієї позовною заявою. 
Повертаючи позовну заяву Мар`янівській сільській раді суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив строк звернення до суду з апеляційною скаргою, встановлений ст. 287 КАС України, а поважні причини пропуску строку не зазначив.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Так, предметом спору є законність постанови державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.11.2025 року про накладення штрафу, яку позивач отримав поштою 11.11.2025 року. 
Встановлені обставини справи свідчать, що вперше з позовною заявою в цій справі позивач звернувся з позовною заявою про скасування постанови державного виконавця 20.11.2025, тобто строк 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов був залишений без руху.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 адміністративний позов повернутий позивачу у зв`язку з частковим неусуненням недоліків позову, а саме не зазначенням ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Як видно з матеріалів справи, копію ухвали про повернення адміністративного позову позивач отримав 17.12.2025.
Водночас повторно з адміністративним позовом в цій справі позивач звернувся 31.12.2025, тобто після спливу двох тижнів з моменту отримання копії ухвали про повернення позовної заяви.
Отже, звернувшись до суду з цим позовом 31.12.2025 року, позивач пропустив десятиденний строк, установлений частиною 2 статті 287 КАС України, який розпочався 12.11.2025 року, а закінчився 21.11.2025 року. Також, позивач допустив тривале зволікання на подання адміністративного позову повторно, а саме: позивач повторно подав адміністративний позов лише після спливу 14 днів, однак враховуючи те, що адміністративний позов був підготований, а недоліки, які слід було усунути для умов повторного звернення до суду були незначними, колегія суддів вважає, що позивач не вжив всіх залежних від нього дій для умов подання позову якнайшвидше.
Колегія суддів зазначає також, що строк на подання позовної заяви в цій справі становить 10 днів, відтак і повторне звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі не повинне перевищувати зазначеного строку, адже в протилежному випадку позивач матиме перевагу у вигляді безпідставного продовження строку на оскарження постанови державного виконавця.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, згідно з частинами 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що встановлений частиною 2 статті 287 КАС України строк є спеціальним, скороченим та імперативним, встановленим законодавцем з метою забезпечення оперативності судового контролю за діями органів державної виконавчої служби, а також дотримання принципу правової визначеності у виконавчому провадженні. 
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та унеможливлюють своєчасне звернення до суду.
Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. 
Верховний Суд у постанові 29.09.2021 року у справі №200/1709/20-а зазначив, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта власних повноважень. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Посилання позивача на те, що з 2022 року в раді вакантна посада юрисконсульта, оскільки відповідний працівник був мобілізований, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з 2022 року позивач мав можливість та повинен був забезпечити організацію роботи, з урахуванням того, що посада юриста є тимчасово вакантною. Неналежна організація роботи правового сектору позивача як органу місцевого самоврядування не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, адже носить суб`єктивний характер та цілком залежить від позивача. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підставі для повернення позовної заяви. 
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Великовисківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 в адміністративній справі № 340/25/26 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.В. Шлай