КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6586/2026  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №369/24680/25

26 травня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів -  Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Лапченко О.М., у справі  за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський»,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року      ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський».
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський», повернуто скаржнику без розгляду. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що стягувач ТОВ "Управдом "Петропавлівський" звернувся до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича із заявою про виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення у справі № 369/8675/24. 10 грудня 2025 рокуприватний виконавець Голяченко І.П. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4. 
Про відкриття виконавчого провадження вона, як боржник,  жодним чином не була повідомлена. В системі "Електронний суд" постанова про відкриття виконавчого провадження відсутня. В системі "Автоматизована система виконавчого провадження" АСВП без ідентифікатора доступу ознайомитись з документами виконавчого провадження неможливо.
Зазначає, що 10 грудня 2025 року вона отримала повідомлення, що її банківські картки, в тому числі і картка для виплати пенсії, і картка для виплати державної соціальної допомоги заблоковані приватним виконавцем Голяченко Іваном Павловичем. Після цього вона негайно зателефонувала приватному виконавцю Голяченку Івану Павловичу і повідомила йому, що справа №369/8675/24 знаходиться на розгляді в касаційному цивільному суді, що в системі «Електронний суд» відсутня інформація про видачу виконавчого листа і про відкриття виконавчого провадження. 
Наступного дня з усіх їїбанківських карток були списані всі наявні на них кошти. Вважає, що своїми діями  приватний виконавець Голяченко Іван Павлович позбавив її  коштів, які необхідні їй для забезпечення свого життя, порушивши норми ст.70 Закону України№ 1404-VIII "Про виконавче провадження" та Закону України № 3048-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану".
При постановленні ухвали про повернення її скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця судом першої інстанції не враховано, що ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження позначений в постанові про відкриття провадження, тоді як копія постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином їй не вручена, незважаючи на її звернення. Постанова про відкриття виконавчого провадження відсутня як в системі "Електронний суд", такі в додатку "Дія". Реквізити виконавчого документа мають бути зазначені в виконавчому документі, який Києво-Святошинський районний суд повинен був внести в систему "Електронний суд". При цьому, номер справи нею було указано ускарзі на дії приватного виконавця.
Вважає, що вона вжила всі можливі заходи впливу на приватного виконавця Голяченка Івана Павловича для отримання документів і припинення протиправних дій по стягненню з неї грошових коштів, а саме: телефонний зв`язок з приватним виконавцем, письмове звернення до приватного виконавця на його е-mail адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 18 грудня 2025 року, скарга в Міністерство юстиції на протиправні дії приватного виконавця, скарга в Асоціацію приватних виконавців України, скарга в суд, який видав виконавчий документ. Однак, ніхто не вжив заходів по усуненню фактів порушень процесуальних і правових норм приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.
Отже, на переконання заявника  ОСОБА_1 , відсутність документів, передбачених ч.5 та ч.6 ст.448 ЦПК України, є відповідальністю не відповідача (боржника за виконавчим документом), а приватного виконавця Голяченка Івана Павловича на дії якого подана її скарга від 20 грудня 2025 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вказане, розгляд даної справи здійснюється апеляційним судом без виклику сторін, у порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, стягувач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський».
Просила суд, вжити заходів по відстороненню приватного виконавця Голяченка Івана Павловича від виконавчого провадження по справі №369/8675/24. Вжити заходів по поверненню коштів, захищених законодавством України від стягнення: розблокування картки для виплати пенсії № НОМЕР_3 і повернення коштів в сумі 32,66 грн;  розблокування картки для виплати державної соціальної допомоги № НОМЕР_5 і повернення коштів в сумі 2000,00 грн.;розблокування поточної картки № НОМЕР_1 і картки НОМЕР_2 і повернення коштів в сумі 3215,31 грн. Встановити на картку ліміт видаткових операцій на місяць в сумі 16000 грн. на 2025 рік і 9294 грн на 2026 рік; на картку № НОМЕР_3 повернути кошти в сумі 1,69 грн.
Вимоги скарги обгрунтовувала тим, що 10 грудня 2025 року вона отримала повідомлення, що її банківські картки, в тому числі і картка для виплати пенсії, і картка для виплати державної соціальної допомоги заблоковані приватним виконавцем Голяченко Іваном Павловичем. Вона зв`язалася з приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем телефонним зв`язком і повідомила йому, що справа №369/8675/24 знаходиться на розгляді в касаційному цивільному суді і що в системі "Електронний суд відсутня інформація, як про видачу виконавчого листа, так і про відкриття виконавчого провадження.
Вважала, що своїми діями виконавець Голяченко Іван Павлович позбавив її коштів на життєзабезпечення, порушивши норми Закону України № 3048-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану".
Із викладених обставин, якими заявник обґрунтовувала свої вимоги, також вбачається, що про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець її не інформував жодним чином. Постанову про відкриття виконавчого провадження їй не було надіслано. Також постанова про відкриття виконавчого провадження відсутня як в системі "Електронний суд", так і в застосунку "Дія". Приватний виконавець Голяченко Іван Павлович не надіслав їй, ОСОБА_1 ,ідентифікатор доступу до виконавчого провадження в автоматизованій системі доступу виконавчого провадження.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський», повернуто скаржнику без розгляду. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця не містить відомостей, передбачених статтею 448 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа, як і не надано копії судового рішення, в рамках якої розглянута цивільна справа, тому є передбачені частиною 5 статті 448 ЦПК України підстави для повернення цієї скарги без розгляду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 2 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
У частині 3 статті 448 ЦПК України наведенні вимоги до форми та змісту скарги, згідно яких скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Відповідно до частини 4 статті 448 ЦПК України до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частина 5 статті 448 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про повернення скарги без розгляду, колегія суддів встановила, що скарга на дії приватного виконавця, подана ОСОБА_1 , містить зазначення прізвища, ім`я, по батькові та адреси скаржника, повне найменування стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський», ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) приватного виконавця, дії якого оскаржуються, місце його знаходження, виклад обставин, якими обґрунтовується скарга.
Також у скарзі зазначено номер справи № 369/8675/25, в якій видано виконавчий документ.
За відомостямиз Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд справи № 369/8675/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості завершено. У цій справі рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом «Петропавлівський» заборгованість за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12 930 грн 39 коп., 3% річних у розмірі 297 грн 00 коп., індекс інфляції у розмірі 863 грн 20 коп.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 1 статті 431 ЦПК України.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст скарги ОСОБА_1 , в якіймістяться відомості про номер справи, на виконання рішення у якій було видано виконавчий документ.
При цьому, покладення судом першої інстанції на скаржника ОСОБА_1 додаткового тягаря з надання копії судового рішення у справі, на виконання якого судом було видано виконавчий лист, є невиправданим, оскільки згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.
Отже, скаржник ОСОБА_1 при поданні скарги на дії приватного виконавця дотрималась приписів пункту 6 частини 3 статті 448 ЦПК України.
В частині недотримання скаржником вимог пункту 5 частини 3 статті 448 ЦПК України, згідно якої скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, суд першої інстанції виходив із того, що за допомогою ідентифікатора забезпечується повноцінний доступ до виконавчого провадження. Отримання ідентифікатора повного доступу до виконавчого провадження, у разі відсутності у сторони виконавчого провадження постанови про відкриття такого провадження, покладається на сторону виконавчого провадження (ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на приписах Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 2432/5 (далі-Положення № 2432/5).
Так, відповідно до положень частин першої, другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження, тощо.
Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 2432/5, визначено, що АСВП - цеінформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Згідно з пунктом 3 розділу І Положення реєстраторами системи між інших є відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні виконавці органів державної виконавчої служби; приватні виконавці; помічники приватних виконавців; відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.
За змістом пункту 4 розділу ІІ Положення за результатом реєстрації виконавчого документа формується довідка про реєстрацію виконавчого документа, яка містить, зокрема, адресу відповідного веб-сайту в мережі Інтернет; ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.
Згідно з пунктами 1, 2 розділу VІІ Положення Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації системи у мережі Інтернет на своєму офіційному вебсайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених вебоглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.
Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується доступ до системи з використанням, зокрема, ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.
Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.
Таким чином, аналіз законодавства дає підстави для висновку, що виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до АСВП, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження.
З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказується адреса відповідного вебсайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. 
При цьому, за змістом частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін.
Отже, законодавством на державного/приватного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в якій міститься, зокрема, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.
У поданій скарзі     ОСОБА_1 зазначала, що про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець її не інформував та постанову про відкриття виконавчого провадження їй не направив. Постанова про відкриття виконавчого провадження відсутня як в системі "Електронний суд", так і в застосунку "Дія". Також приватний виконавець Голяченко Іван Павлович не надіслав їй ідентифікатор доступу до виконавчого провадження в автоматизованій системі доступу до виконавчого провадження.
Наведені обставини вказують на існування у скаржника ОСОБА_1 об?єктивних причин, які унеможливлювали зазначення нею у скарзі відомостей щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Однак, суд першої інстанції вказанимобставинам належної оцінки не надав, неправильно витлумачив зазначені норми законодавства та безпідставно поклав на скаржника ОСОБА_1 , яка звернулась до суду  зі скаргою на дії приватного виконавця, обов`язок отримання ідентифікатора повного доступу до виконавчого провадження при відсутності у сторони виконавчого провадження постанови про відкриття такого провадження.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагуна те, що право на отримання судового захисту означає, що суб`єкт має право звернутися до суду та матиме право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Можливість реалізувати вказані права повинна бути забезпечена кожній особі без будь-яких дискримінаційних перепон чи занадто формалізованих ускладнень.
Як зазначалося Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.
За викладених обставин висновок суду першої інстанції про повернення скарги  ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із її невідповідністю положенням частини 3 статті 448 ЦПК України, є помилковим.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду досуду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 , матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які за приписами статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду про повернення скарги без розгляду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2025 рокускасувати.
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський», направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: