Справа № 456/3344/25
Провадження № 3/456/795/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

28 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 ст. 130 КУпАП, – 

встановив:

ОСОБА_1 , 01.06.2025, о 12 год. 08 хв., в м.Стрий, вул.Болехівська, керував автомобілем «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в установленому порядку в медичному закладі КНП «ТМО СМОЛ», результат огляду – позитивна реакція на марихуану, що підтверджується висновком лікаря. Відповідальність за вчинення правопорушення передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Рух справи:
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2025 (справа №456/3344/25 провадження №3/456/1346/2025) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19.12.2025 постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2025 скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, оскільки, виходячи з формулювання фабули адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі від 01.06.2025, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, поряд з цим вказано порушення вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо порушення вимог п.2.5 чи п.2.9 «а» ПДР ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.
09.03.2026 Стрийським РУП ГУНП у Львівській області повторно скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області після дооформлення матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Згідно рапорту заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 24.02.2026, посилання на п.2.5 ПДР у тексті протоколу, замість п. 2.9»а» ПДР є виключно технічною помилкою (опискою). У фабулі правопорушення чітко зазначено, що водій керував автомобілем саме у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в установленому порядку в медичному закладі «КНП ТМО СМОЛ». Помилка в цифрі пункту ПДР виникла під час оформлення протоколу за допомогою планшетного пристрою в польових умовах. 

ОСОБА_1  в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. 
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 – Гошовська О.В. подала клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу серії ЕПР1 №348055 від 01.06.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження по адміністративній справі. 
У судовому засіданні адвокат клопотання підтримала, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
В обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що виходячи з формулювання фабули адміністративного правопорушення, що викладено у протоколі від 01.06.2025, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, поряд з цим вказано порушення вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Отже, у даному протоколі вказані дві взаємовиключаючі фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР, тому не розкрито суть складу вчиненого адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 .
Таким чином, вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі міститься суперечлива інформація щодо суті адміністративного правопорушення, яке би відповідало диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього адвокат Гошовська О.В. подала клопотання про витребування в КНП ТМО СМОЛ відомостей, яким методом та з використанням яких засобів діагностики відбувалось тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , а саме Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що тест, який проводили ОСОБА_1 , призначений для використання зі зразком сечі людини. Є ймовірність, що інші речовини в продуктах харчування або лікарських засобах могли вплинути на тестування та привели до помилкових результатів.
Суд вважає клопотання адвоката необґрунтованим та безпідставним, оскільки лабораторне (кількісне) дослідження зразків біологічного середовища може бути проведене в експертній установі, а не у медичному закладі, де проводився огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту і в Акті медичного огляду такі дані не відображені, однак клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 адвокат до суду не подала.
Враховуючи наведене суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гошовської О.В. про витребування доказів.

Вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: 
протоколом серії ЕПР1 №348055 від 01.06.2025, ОСОБА_1 , 01.06.2025, о 12 год. 08 хв., в м.Стрий, вул.Болехівська, керував автомобілем «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в установленому порядку в медичному закладі КНП «ТМО СМОЛ», результат огляду – позитивна реакція на марихуану, що підтверджується висновком лікаря. 
згідно рапорту заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 24.02.2026, посилання на п.2.5 ПДР у тексті протоколу є виключно технічною помилкою (опискою). У фабулі правопорушення чітко зазначено, що водій керував автомобілем саме у стані наркотичного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проводився в установленому порядку в медичному закладі «КНП ТМО СМОЛ». Помилка в цифрі пункту ПДР виникла під час оформлення протоколу за допомогою планшетного пристрою в польових умовах;
висновком щодо результатів медичного огляду №73, складеного о 12 год. 40 хв. 01.06.2025, в якому зазначені підстави проведення ОСОБА_1 такого огляду та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, результат огляду – позитивна реакція на марихуану;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою одноступеневого тест-набору Coretests, результат огляду – позитивна реакція на марихуану;
електронним рапортом працівника поліції від 01.06.2025, в якому зазначено, що автомобіль «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 причетний до ДТП, яка мала місце 17.05.2025 в м.Стрий, вул.Промислова, 1б;
оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), яким підтверджено викладені в протоколі обставини.
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4866926 від 01.06.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ТМО «СМОЛ». 
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.
Пунктом 4 розділу I цієї Інструкції визначено ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 Розділ ІІ Інструкції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №73, складеного о 12 год. 40 хв. 01.06.2025 лікарем КНП «ТМО СМОЛ», на підставі проведеного тесту у ОСОБА_1 встановлено позитивну реакцію на марихуану, тобто він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348055 від 01.06.2025 необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі спростовуються рапортом заступника начальника ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 24.02.2026, в якому зазначено, що посилання на п.2.5 ПДР у тексті протоколу є виключно технічною помилкою (опискою). У фабулі правопорушення чітко зазначено, що водій керував автомобілем саме у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в установленому порядку в медичному закладі «КНП ТМО СМОЛ». Помилка в цифрі пункту ПДР виникла під час оформлення протоколу за допомогою планшетного пристрою в польових умовах. Вона є несуттєвою і не може бути підставою для закриття справи, оскільки не спростовує факт вчинення грубого адміністративного правопорушення. 

Також доводи сторони захисту не спростовують наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката про визнання недопустимим доказом протоколу серії ЕПР1 №348055 від 01.06.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження у справі.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП. 

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». 

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя 	В. М. Бораковський