Єдиний унікальний № 501/2178/26
Провадження № 3/501/605/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.
Особа, стосовно якої розглядається справа:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює апаратником оброблення зерна в Транс Балк Термінал, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обставини, установлені під час розгляду справи.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177509 від 28.04.2026, 13.04.2026 р. о 18:30 годині ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній перебуваючи за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, біля будинку 12 наніс декілька ударів по обличчю малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого йому було встановлено діагноз: забій обох губ зліва. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 173 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Стаття 184. Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей
Ч. 3 Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Мотиви суду.
Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
З матеріалів справи, а також з пояснень притягуваної ОСОБА_1 , а також учасників події ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) вбачається, що син притягуваної ОСОБА_2 в групі декількох осіб (до 6 чоловік), грубо порушуючи громадський порядок, через надуманий привід розпочали конфлікт з потерпілим ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_2 завдав потерпілому удари по обличчю, які спричинили пошкодження губ, а хлопець на ім`я ОСОБА_4 розпилив подразнюючу речовину з балончика в очі потерпілого.
Стаття 173 КУпАП, посилання на яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Стаття 173 КУпАП не передбачає відповідальності за грубе порушення громадського порядку групою осіб, що супроводжувалося спричиненням потерпілому побоїв або легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до статті 296 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 р. № 10).
Кримінальна відповідальність за спричинення легкого тілесного ушкодження та побоїв передбачена ст. 125 та 126 КК України.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Однак вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, є ознакою іншого адміністративного правопорушення – передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.
Однак кримінальне провадження з розслідування цих обставин не здійснювалося, матеріали справи не містять відомостей про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Хоча, неповнолітній ОСОБА_2 і не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, це не свідчить про відсутність необхідності здійснювати кримінальне провадження.
Так, відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. 
Тому суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали справи органу досудового розслідування, оскільки в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень.
Статтею 284 КУпАП встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 9, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

постановив:
Закрити справу про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 184 КУпАП передати сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження за ознаками ст. 125, 126, 296 КК України щодо діяння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо спричинення групою осіб побоїв Дюндик Валерію Олександровичу, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Ю.О. Тюмін