ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/9922/26
провадження № 2-адр/753/5/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Комаревцевої Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каракая Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R58528 від 07 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито.
26 червня 2026 року представник позивача - адвокат Каракай О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 532 грн. 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення від 10 червня 2026 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, хоча докази їх понесення містяться у матеріалах справи та були досліджені судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Оскільки рішення у справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ч. 3 п.1 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 532 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним документом, наявним у матеріалах справи. Оскільки позов задоволено повністю, зазначена сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 20/04/2026-01 від 20 квітня 2026 року, укладений із Адвокатським об`єднанням «КОНФЕР ЛЕКС», акт виконаних робіт № 1 від 29 травня 2026 року, відповідно до якого адвокатом надано правничу допомогу загальним обсягом 9 годин, а також платіжну інструкцію № @2PL865012 від 24 квітня 2026 року на підтвердження оплати правничої допомоги.
Суд бере до уваги, що справа стосувалася оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не потребувала проведення судових засідань із участю представника позивача, допиту свідків, призначення експертиз чи дослідження значного обсягу складних доказів.

Разом із тим правова допомога була фактично надана, включала підготовку позову, аналіз постанови про адміністративне правопорушення, формування правової позиції, підготовку та подання процесуальних документів, а її надання мало значення для захисту прав позивача, оскільки за результатами розгляду справи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Оцінивши подані докази, характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, порядок розгляду справи, її складність та принцип співмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн. є завищеним для цієї категорії справи та не повною мірою відповідає критеріям розумності і співмірності.
З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованим та співмірним стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241-246, 250, 252, 255, 286 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каракая Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532 грн. 48 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
У решті вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Комаревцева Л.В.