Справа № 456/1600/26
Провадження № 3/456/868/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

27 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,– 

встановив:

ОСОБА_1 , 08.03.2026, о 21 год. 47 хв., в м.Стрий, вул.Успенська, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 905229, 908034, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1  в судовому засідання не погодився з обставинами, викладеними в протоколі. Суду пояснив, що його зупинили працівники поліції та сказали, що не працюють. Він подивився, перевірив, габарити працювали. Вважає, що не було підстав для пред`явлення документів, тому не надав їх працівникам поліції. Пізніше працівники поліції безпідставно пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, тому і не було підстав для проходження огляду. Телефонував на лінію 102, щоб прислали інший екіпаж поліції. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав письмове клопотання.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 покликається на те, що до матеріалів справи не додано цілісні безперевні відеозаписи з бодікамер, якими зафіксовано події, що мали місце 08.03.2026 року.
У період часу з 22:26:35 по 22:34:00 бодікамера працівника поліції Якиміва А.В. була вимкнена.
У період часу з 22:27:36 по 22:34:06 бодікамера старшого сержанта поліції Черняховського С.І. була вимкнена.
Протокол про адміністративне правопорушення було складено 08.03.2026 о 22:46:32.
З наданих до справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 21:47 і 21:49 працівником поліції повідомлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були ознаки невідповідності технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР, а саме працівником поліції було зазначено, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 не працювали стоп-сигнали.
Проте, після зупинки ТЗ о 21:50 було виявлено, що стоп-сигнали перебувають в робочому стані. Вказане підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції.
Таким чином, заявлена працівниками поліції причина зупинки ТЗ згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» була спростована перевіркою на місці.
На відсутність законної причини зупинки також вказує відеозапис з відеореєстратора, який підтверджує справну роботу стоп-сигналів транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис подано до суду разом з відповідним клопотанням про долучення доказів.
Згідно відеофайлу, о 22:12 працівниками поліції підтверджено відсутність будь-яких невідповідностей щодо транспортного засобу, проте працівниками поліції зазначено про іншу підставу для зупинки, а саме підозра у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки водій візуально виглядає як особа яка підлягає мобілізації.
Також згідно відеофайлу о 08:00 ОСОБА_1 озвучено підозра у вчиненні правопорушення, а саме ухилення від мобілізації.
Згідно відефайлу ехроrt-868о9,
0:10:15 - ОСОБА_1 надає документи працівнику поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не досяг мобілізаційного віку;
0:10:51 - працівник поліції, вказує що водій має багато порушень і багато скаржиться;
0:11:45 - о 22:14, тобто через 27 хвилин після початку спілкування з ОСОБА_1 працівник запитує у ОСОБА_1 чи пройде ОСОБА_1 огляд, без повідомлення підстав, з яких працівник поліції вважає доцільним направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та без повідомлення встановлених ознак, з яких можливо вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
0:12:26 - озвучується реальна причина дії працівників поліції - «бо ти такий скаржник на поліцейських, у тебе що місяць часу, то скарга».
В подальшому, згідно відео файлу, 22:21 ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про виклик іншого наряду патрульної поліції.
Згідно аудіозапису розмов по лінії 102 ОСОБА_1 повідомляє, що готовий пройти огляд з іншим екіпажем патрульної поліції, оскільки має підстави побоюватися, що його достявлять до ТЦК.
З наявних відеозаписів вбачається, що працівники поліції заявили послідовно про дві підстави для зупинки (технічний стан та ухилення від мобілізації), проте після того як з`ясувалося, що технічний стан ТЗ відповідає вимогам, а водій не досяг мобілізаційного віку, працівником поліції без повідомлення підозри у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, без зазначення ознак сп`яніння і лише через 27 хвилин після зупинки і майже безперервного спілкування було запропоновано проїхати на огляд в заклад.
Таким чином, вважає, що вимога проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною, явно порушувала встановлений порядок та вчинена з порушенням ст. 19 Конституції України.
Подібні дії поліції, а саме складання протоколу за ст. 130 КУпАП виключно з мотивів явної особистої неприязні до водія, який вимагав, щоб поліція діяла в законний спосіб, суперечать конституційним засадам.
Враховуючи наявні в матеріалах докази, можливо констатувати те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки стану наркотичного сп`яніння, не роз`яснили останньому його права, не роз`яснили порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того ОСОБА_1 , з огляду на дії працівників поліції, що не відповідають закону, зафіксував звернення на лінії 102 та повідомив про готовність про проходження огляду з іншим екіпажем.
Крім цього ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів, а саме: флеш-накопичувача з наявним на ньому аудіозаписом дзвінка в поліцію та відеозаписом з відеореєстратора.

Адвокат ОСОБА_1 – Богуцький І.О. підтримав його позицію, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Подав клопотання про долучення доказів, а саме: копії адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_1 від 24.04.2026; копії відповіді від 30.04.2026, наданої на адвокатський запит, щодо неправомірних дій працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката, вивчивши їхні клопотання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: 
протоколом серії ЕПР1 №609801 від 08.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 08.03.2026, о 21 год. 47 хв., в м.Стрий, вул.Успенська, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 905229, 908034, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;
направленням від 08.03.2026, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, та яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі;
рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 08.03.2026, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;
відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження такого огляду.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку). 

Суд зауважує, що дослідженими доказами по справі встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Наведене підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, які містяться на компакт-диску.
На ДВД диску міститься сім файлів.
На 5 файлі (з 21:48 год. по 22:02 год.) зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, як працівник поліції пояснює водію причину зупинки транспортного засобу та пропонує пред`явити документи. Водій відмовляється пред`явити документи, оскільки, на його думку, причина зупинки незаконна. О 21:58 працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей. Водій не відповідає на дане питання, оскільки вважає, що він нічого не порушував. 
На 2 та 3 файлах ( з 22:02 год. по 22:17 год.) зафіксовано чергову відмову водія пред`явити документи. Працівник поліції роз`яснює водію, що він зобов`язаний на вимогу поліцейського пред`явити документ, що засвідчує його особу, на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». О 22:13 год. водій пред`явив документ у за стосунку «Дія», ним виявився гр. ОСОБА_1 . О 22:14 год. поліцейський вдруге пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки його поведінка не відповідає обстановці. В цей час ОСОБА_1 не реагує і телефонує на лінію 102 з приводу незаконних, на його думку, дій працівників поліції.
На 1 та 4 файлах (з 22:17 год. по 22:26 год.) зафіксовано розмову ОСОБА_1 по телефону, в якій він повідомляє про обставини його зупинки та дії працівників поліції. О 22:26 год. працівник поліції втретє пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння оскільки ОСОБА_1 таким чином ухиляється виконати законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а тому розцінює це як відмову водія від проходження такого огляду.
На 6 і 7 файлах (з22:34 год по 22:42 год.) зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, інформує, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також повідомляє, що ОСОБА_2 відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 08.03.2026 у особи, яка керувала транспортним засобом – ОСОБА_1 ознаки, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП містить два окремі склади адміністративних правопорушень, якими є: 1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2. відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. 
Також судом досліджено наданий ОСОБА_1 флеш-накопичувача з наявним на ньому аудіозаписом дзвінка в поліцію та відеозаписом з відео реєстратора, а також надані адвокатом Богуцьким І.О. копію адвокатського запиту в інтересах ОСОБА_1 від 24.04.2026 та копію відповіді від 30.04.2026, наданої на адвокатський запит, щодо неправомірних дій працівників поліції.
Суд не бере до уваги зазначені вище докази, а також доводи ОСОБА_1 та адвоката Богуцького І.О. про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки такі не спростовують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про факт відмови ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що містить окремий склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
З відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП. 

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено 28.05.2026 о 17.00 год.

Cуддя 	В. М. Бораковський