21.04.2026 

Справа № 401/3907/25
Провадження № 2-а/401/10/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 167/С/2023 від 01 травня 2023 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. 
Вимоги позову обґрунтовані наступним. 
18 листопада 2025 року позивач отримав копію оскаржуваної постанови у виконавчій службі, куди звернувся в зв`язку з блокуванням коштів на його банківських рахунках. Зі змісту постанови ним було встановлено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , оскільки він, будучи 26 травня 2023 року повторно оповіщеним і викликаним до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27 березня 2023 року для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби, відмовився отримувати повістку, у визначений строк 27 березня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився без поважних причин та не надав підтвердних документів про причини неявки. З вказаною постановою позивач не згоден та зазначає, що він знятий військового обліку з 26 березня 2010 року, як непридатний до військової служби, про що повідомив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 при врученні йому повістки та надав відповідні підтверджуючі документи. Проте працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не врахували зазначені обставини та винесли неправомірну постанову, при чому вона була винесена ще 01 травня 2023 року, при тому що оповіщення відбувалось 25 травня 2023 року. Крім того, позивачеві не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на розгляд справи його не викликали, справа була розглянута без його участі, чим порушено його права на захист та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 2-8)
Ухвалою судді від 02 грудня 2025 року позивачеві поновлено строк звернення до суду з вищезазначеним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. (а.с. 22-25)
Правом подати Відзив на позовну заяву відповідачі не скористалися. 
В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Охріменко В.Б. скерував суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без участі позивача. (а.с. 46) 
Відповідач, представник відповідача на неодноразові виклики до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів по суті справи суду не надали. (а.с. 27, 31, 32, 38, 39, 44, 49)
Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Як вбачається з копії постанови № 167/С/2023 по справі про адміністративне правопорушення, 01 травня 2023 року в м. Світловодськ начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 встановив, що в ході проведення оповіщення під час загальної мобілізації в особливий період на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану» 26 травня 2023 року ОСОБА_1 був повторно оповіщений і викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27 травня 2023 року для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби. Під час оповіщення ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку про виклик в присутності свідків, про що складено відповідний акт. У визначений строк 27 травня 2023 року не з`явився без поважних причин та не надав підтвердних документів про причини неявки, чим порушив вимоги п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 -1 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн 00 к. (а.с. 14)
Постановою начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Одеса) Івановою А.С. від 14 листопада 2025 року було відкрите виконавче провадження № 73108527 за постановою № 167/С/2023 від 01 травня 2023 року (а.с. 15-16)
Постановою державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Одеса) Мацко Н.М. від 17 листопада 2025 року в межах виконавчого провадження № 73108527 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (а.с. 17)
Згідно копії тимчасового посвідчення , виданого 22 квітня 2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 26 березня 2010 року медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний непридатним до військової служби зі зняттям з військового обліку, згідно ст. 67а наказу МОН № 402-08р. (а.с. 18)
Згідно даних військово – облікового документу Резерв +, сформованого 19 листопада 2025 , ОСОБА_1 є непридатним з виключенням з військового обліку та виключений з військового обліку з 26 березня 2010 року. (а.с. 19)
Вирішуючи заявлений позов по суті, суд зазначає наступне. 
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи, обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про оборону України, особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно із Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З аналізу наведених норм вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, з врученням їй копії відповідного протоколу та роз`ясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП. 
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. 
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення без участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності чи несповіщення її про необхідність явки для участі у складанні такого протоколу, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить про позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, що є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, що позбавляє суд можливості перевірити його на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, за твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, доказів належного сповіщення позивача про необхідність явки для складання протоколу, як і належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не представлено, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, при чому у дату, яка передувала даті виклику його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він був позбавлений прав, визначених ст. 268 КУпАП.
Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.
Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, наслідком чого є винесення суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративного провадження. 
Крім того, згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію  тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваною постановою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він повторно, будучи оповіщеним та викликаним до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений строк 27 травня 2023 року не з`явився без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки, чим порушив  п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та мобілізацію» , ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 -1 КУпАП протягом року, що перебував складанню протоколу та його було піддано адміністративному стягненню, в зв`язку з чим кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не є належною. 
Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість винесеної постанови, не представлено достатніх доказів на підтвердження дотримання законності проведення адміністративного провадження за ч. 2 ст. 210 -1 КУпАП шляхом виконання вимог ст. 278 КУпАП та не спростовано доводів позивача.
Зважаючи на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які закріплені у ст.268 КУпАП, що є окремою самостійною та безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. 
Дані твердження суду відповідають змісту висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 465/5145/16-а.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За наведених вище обставин суд приходить до переконання про наявність правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 167/С/2023 від 01 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, - 
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити. 
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 167/С/2023 від 01 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн 00 к.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.210-1 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення. 
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Сторони:
-позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
-відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: : АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;
-відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області     Н.Л. Волошина