Справа № 128/2388/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі: Поліщук В.О.
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 
захисника- адвоката Суркової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції НПУ ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2025 о 18:25 год. по вул. Вінницька, 1-а, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції за допомогою газоаналізатора Драгер та у найближчому лікувальному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР водій відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
08.06.2026 у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом із тим факт такої відмови має підтверджуватися належними та допустимими доказами, які можуть бути перевірені судом. Під час перегляду відеозапису події відсутні будь-які чіткі та однозначні висловлювання з його боку про відмову від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено йому правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що сам по собі запис працівника поліції у протоколі та акті огляду про нібито відмову від проходження огляду не може вважатися беззаперечним доказом його вини та підлягає перевірці й оцінці судом у сукупності з іншими доказами.
Також вказує, що з 02 березня 2000 року він працює водієм автотранспорту у малому приватному підприємстві «Руслана». Згідно з характеристикою підприємства від 10.07.2025 за весь період роботи зарекомендував себе виключно позитивно, має високий рівень професійної підготовки, значний водійський стаж, користується авторитетом серед працівників підприємства, не допускав порушень трудової дисципліни та техніки безпеки, займається волонтерською діяльністю та неодноразово відзначався за сумлінну працю, а робота водія є його основним джерелом доходу. Позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати ним роботи та можливості забезпечувати власні життєві потреби, тому просить суд закрити провадження у справі №128/2388/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Окрім цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 22.06.2025 близько сьомої години вечора рухався на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 із дачі в с. Лука Мелешківська до себе додому в м. Вінниця, після чого його зупинили працівники поліції, оскільки як зазначили йому поліцейські, він не надав перевагу у русі службовому автомобілю поліції із увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. В подальшому в процесу розмови, працівник поліції запитав у нього чи він вживає алкогольні напої, на що останній відповів, що вчора ввечері трохи випив, адже у внука та у невістки було день народження. Зазначив, що можливо у нього і був запах алкоголю із порожнини рота, про що він повідомив інспектору, але п`яним він в той день не був. Також суду зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був згідний, що у нього є запах алкоголю з ротової порожнини, але він не був п`яним. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що йому зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та як наслідок складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Суркова І.О. в судовому засіданні зазначила, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 та в процесі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, останній не розумів наслідків такої відмови, а також працівники поліції не роз`яснили йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, просила врахувати водійський стаж ОСОБА_1 , який працює водієм на МПП «Руслана» де характеризується позитивно.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, а також доводи захисника викладені у судовому засіданні, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369695 від 22.06.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на нагрудну бодікамеру одягнуту на працівників поліції (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5044924 від 22.06.2025, з якої убачається, що 22.06.2025 по вул. Вінницька, 1-а, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки (а.с.4);
- відеозаписом, який міститься на компакт-диску та долучені до справи, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 дійсно 22.06.2025, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та не надав перевагу у русі службовому автомобілю поліції із увімкненими проблисковими маячками червоного кольору не увімкнув ближнє світло фар та не користувався засобом пасивної безпеки (ремінь), за що був зупинений працівниками поліції. В подальшому, в процесі розмови, поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому медичному закладі, проте на пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря нарколога, а також пропонував інспектору «порішати» все на місці зупинки, за що був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність (а.с.6).
Окрім цього, із вищевказаного відеозапису, судом убачається, що після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, останній запитав у поліцейського: «що далі», на що інспектор роз`яснив водію, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 працівником поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 22.06.2025 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.
До того ж, з вищевказаного відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, працівниками поліції було роз`яснено процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також наслідки відмови від її проходження.
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.
Отже у задоволені клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, водночас вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.
Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд – 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України – відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови суду складений 11.06.2026 о 17.50 год.

Суддя: Олена САЄНКО