Справа № 939/1143/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2025 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року, о 15-й годині 20 хвилин, в с. Шибене Бучанського району Київської області по вул. Покровській ОСОБА_1 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, за що 11 липня 2025 року на нього вже було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ-21061", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками (огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,55 % о), чим порушив п. 2.1 "а", 2.3 "б", 2.9 "а" і 12.1 Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 квітня 2026 року, в с. Шибене по вул. Покровській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "ВАЗ-21061", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пошкоджено: праве переднє крило, праві переднє і заднє колеса, є отвори у капоті.
З письмових пояснень ОСОБА_2 – військовослужбовця Збройних Сил України від 02 квітня 2026 року вбачається, що він знаходився на посту та побачив, що їде автомобіль темного кольору, який не зробив зупинку перед шлагбаумом та став їхати далі, на зауваження не реагував.
Аналогічні пояснення містяться у письмових поясненнях ОСОБА_3 – військовослужбовця Збройних Сил України від 02 квітня 2026 року. 
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу " Alkotest 6820 Drager, ARSM 0869", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 02 квітня 2026 року, о 16-й годині, становив 1,55 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя; водій пройшов огляд з використанням спеціального приладу "Drager 6820", результат огляду 1,55 %о, з результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті. 
Згідно з направленням від 02 квітня 2026 року, о 16-й годині 20 хвилин, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до лікарні у місті Буча на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя; також водій пройшов огляд, результат огляду – 1,55 %о.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 02 квітня 2026 року, о 15-й годині 56 хвилин, поліцейські прибули на місце події – місце розташування військового підрозділу; особа у військовій формі пояснює, що водій у неадекватному стані на автомобілі збив шлагбаум; попереду біля шлагбаума стоїть автомобіль "ВАЗ-21061", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці знаходиться водій, який називає себе ОСОБА_1 , поводить себе агресивно, висловлюється брутальною лайкою, висловлює погрози на адресу осіб у військовій формі; ОСОБА_1 визнає, що він керував автомобілем "ВАЗ-21061"; поліцейські пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння, водій визнає, що він знаходиться у СЗЧ; о 16-й годині 04 хвилини поліцейські надали водію спеціальний прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і о 16-й годині 05 хвилин водій пройшов огляд, результат огляду 1,55 проміле алкоголю; результат огляду водій ОСОБА_1 не оспорює; визнав, що посвідчення водія він не має. 
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5198438 від 11 липня 2025 року вбачається, що на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП – водій керував транспортним засобом і не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, не був пристебнутий ременем безпеки, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб – автомобіль "ВАЗ-21061", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить іншій особі – ОСОБА_4 і не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років і 6 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів – ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
	 	
Суддя	Геннадій СТАСЕНКО