Справа № 738/931/26 
№ провадження 3/738/353/2026  

Постанова
іменем України
29 квітня 2026 року     місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
встановив:
28 квітня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 940323 від 23 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП. Згідно із протоколом,  ОСОБА_1 12 квітня 2026 року близько 03 години проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме спортивного рюкзака червоного кольору вартістю 500,00 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною другою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частина перша статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 здійснив викрадення рюкзака вартістю 500,00 грн.
Натомість, із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 13 квітня 2026 року та інших доказів слідує, що з будинку її батьків були викрадені речі, зокрема болгарка синього кольору вартістю 2 000,00 грн.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не встановила дійну вартості всього викраденого майна.
Під час підготовки справи до розгляду, встановити такі обставини неможливо.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього наявні ознаки кримінального правопорушення, дійсну кваліфікацію якого слід встановити під час проведення досудового розслідування.
При цьому, направляючи справу для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.
Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання. 
Суд дійшов висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому матеріали справи необхідно передати керівнику Корюківської окружної прокуратури, відповідно до вимог статті 253 КУпАП. 
Відповідно до вимог частини другої статті 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору провадження у справі підлягає закриттю. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 253, 284, 294 КУпАП, суд 
постановив:
Матеріали адміністративної справи про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП - передати керівнику Корюківської окружної прокуратури.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП - закрити.
Постанова не оскаржується.

Суддя       О.Я. Парфененко