3/441/29/2026 441/2723/25	

П О С Т А Н О В А
04.05.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великополе Яворівського району Львівської області, ФОП, проживаючого на АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 19.12.2025 о 00 год. 04 хв., на вул. Перемишльська, 5Г в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
ОСОБА_1 в суді вину заперечив, пояснив, що в ніч на 19.12.2025, після святкування дня народження та вживання алкоголю в кафе «Над озером», близько 00 год. 04 хв., очікуючи тверезого водія, сидів за кермом припаркованого автомобіля марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , коли він вийшов з ТЗ, до нього під`їхав патрульний автомобіль та поліцейський встановивши його особу і повідомивши про запах від нього алкоголю, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що спочатку такий огляд він пройшов за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820 на об`їзній м. Городок, а в подальшому в медичному закладі м. Львова, за результатами якого перебував в стані алкогольного сп`яніння, що після цього поліцейський склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він особисто підписав та відсторонив його від керування транспортним засобом, інше.
Захисник Юрчак В.В. у письмових поясненнях від 20.02.2026 та в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи в основному порушенням граничного терміну проведення медогляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та відсутністю в матеріалах справи направлення для проведення такого огляду, а також інших належних доказів на підтвердження вини останнього, інше.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, захисника Юрчака В.В., свідчення поліцейського Телюка Ю.В., вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів у справі.
Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 544733, складеного 19.12.2025 інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюком Ю.В. видно, що ОСОБА_1 , 19.12.2025 о 00 год. 04 хв., на вул. Перемишльська, 5Г в м. Городок Львівської області, керував транспортним засобом марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 3).
Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ТЗ марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1  - ОСОБА_1 19.12.2025 після виявлення інспектором Телюком Ю.В. у нього ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 04 % проміле алкоголю, що також стверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (диск 1, відео 01244_00124420251219002908_0002А) (а.с. 5).
ОСОБА_1 , висловивши незгоду з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, 19.12.2025 о 01 год. 20 хв. був направлений інспектором Телюком Ю.В. в заклад охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння та о 01 год. 57 хв. належно оглянутий лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» - ОСОБА_2 (а.с. 4).
Згідно висновку № 002599 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», складеного лікарем ОСОБА_2 за наслідками медичного огляду, ОСОБА_1 на 01 год. 57 хв. 19.12.2025, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).
Із пояснень інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюка Ю.В. в суді також убачається, що під час патрулювання м. Городок в складі групи СРПП, 19.12.2025 в комендантську годину, на вул. Перемишльська було зупинено автомобіль марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, що під час доставки останнього в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», він виявив бажання пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак пройшовши такий, висловив незгоду з його результатом, у зв`язку з чим, був доставлений в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та належно оглянутий лікарем, за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, інше.
Про те, що  ОСОБА_1 , 19.12.2025 о 00 год. 04 хв., на вул. Перемишльська, 5Г в м. Городок Львівської області, керував ТЗ марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського з яких убачається, що  ОСОБА_1 з перших хвилин (00 год. 04 хв.) спілкування з поліцейським повідомив про те, що має 4-ох пасажирів у автомобілі «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1  та «розвозить їх всіх по домах», при цьому двигун ТЗ був заведений, фари увімкнені, а о 00 год. 08 хв. особисто припаркував такий справа біля аптеки «Подорожник» (диск 1, відео 01244_00124420251219000416_0001А), що під час перевірки документів та встановлення особи, той виявляв ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на що ОСОБА_1 відмовився, наполягав на проведені такого огляду в медзакладі, що під час доставки останнього до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», він виявив бажання пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак пройшовши такий, висловив незгоду з його результатами, у зв`язку з чим, поліцейським оформлено направлення на підставі якого, ОСОБА_1 доставлено в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та належно оглянуто лікарем, за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0, 98 % проміле), про що складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він особисто підписав без зауважень, при цьому був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 7).
Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , що стверджується розпискою ОСОБА_3 від 19.12.2025, із змісту якої убачається, що він зобов`язався не передавати ОСОБА_4 означений ТЗ до повного його витверезіння (а.с. 6).
Отже, дії працівників поліції стосовно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Окрім цього, працівниками поліції забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.
Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчення поліцейського, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» ПДР України, а відповідно і наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Покликання сторони захисту про відсутність в матеріалах справи направлення особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, не грунтуються на нормах закону, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розділом 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Таким чином, з аналізу норм Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що таке направлення долучається до матеріалів судової справи.
Покликання захисника Юрчака В.В. у письмових поясненнях від 20.02.2026 та в суді про порушення граничного терміну проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює, як необгрунтовані, оскільки як убачається із оглянутого та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 19.12.2025 був доставлений поліцейським в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» о 01 год. 55 хв., після чого одразу ж лікарем розпочата процедура освідування, водночас, відведені для здійснення огляду дві години спливли о 02 год. 04 хв.
Твердження ОСОБА_1 в суді про те, що він 19.12.2025 о 00 год. 04 хв. не керував автомобілем марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Перемишльська, 5Г в м. Городок Львівської області, суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, підписав складений протокол, та будь-яких зауважень з приводу того, що він не керував автомобілем не висловлював.
Більше того, ОСОБА_1 після зупинки ТЗ, тут же повідомив поліцейських про те, що має 4-ох пасажирів у автомобілі «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1  та «розвозить їх всіх по домах».
Не заслуговують на увагу суду покликання захисника щодо розбіжностей між часом проведення огляду, часом зафіксованим на відеозаписі та часом складання висновку 002599, оскільки такі невідповідності обумовлені суто технічними причинами і жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту про інші допущені, на його думку, недоліки поліцейським при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складенні протоколу на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оцінюю, як такі, що принципового значення не мають та не спростовують факту керуванням останнім 19.12.2025 о 00 год. 04 хв. ТЗ марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Перемишльська, 5Г в м. Городок Львівської області, в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в л я ю :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер