Справа № 194/704/26
Номер провадження № 3/194/219/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року          м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не притягувався
в с т а н о в и в :
07.03.2026 року о 13 годині 00 хвилин за адресою м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, буд 19, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортирним засобом Форд Фиеста д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Джилі СК2 д.н.з. НОМЕР_2 після чого поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10.а. ПДР – залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 07.03.2026 року о 13 годині 00 хвилин за адресою м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, буд 19, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортирним засобом Форд Фиеста д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Джилі СК2 д.н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковано біля буд. 19 по вул.. Григорія Сковороди, після чого поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП суддя зазначає наступне:
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Отже, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 року серії ЕПР1 № 636152; рапортом помічника чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, копією заяви ОСОБА_2 , копією пояснень ОСОБА_1 , копією схеми місця ДТП, копією фотографії ТЗ, копією рапорта інспектора СРПП Є. Савінова. Свідки не залучались.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена повністю, тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступеню його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначає наступне:
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 року серії ЕПР1 № 636138; рапортом помічника чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, поясненнями ОСОБА_1 , копією заяви ОСОБА_2 , копією пояснень ОСОБА_2 , копією схеми місця ДТП, копією фотографії ТЗ, рапортом інспектора СРПП Є. Савінова. Свідки не залучались.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
З приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наслідки скоєного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 122-4, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 3400,00 грн.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя    Д.Є. Хоменко