ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/25242/25
провадження № 1-кп/753/1192/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 
секретаря      ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025100020002358 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2024 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
26.03.2026 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
участі сторін кримінального провадження:
прокурора      ОСОБА_4  
представника потерпілого   ОСОБА_5 
захисника       ОСОБА_6 
обвинуваченої      ОСОБА_3 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2201 - IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено до теперішнього часу і діє станом на 11.06.2025, таким чином ОСОБА_3 , вчинила злочини проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 11.06.2025 близько 14 год. 08 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «MOYO», який розташований в ТЦ «КЛЕВЕР» за адресою: м. Київ, пр-т. М.Бажана, 40, де здійснює свого господарську діяльність ТОВ «НРП» (ЄДРПОУ 36469918), вирішила таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділі продажу аксесуарів для мобільних телефонів, взяла з полиці коробку з навушниками «Appel AirPods Pro 2nd generation, MagSafe Case» вартістю 9398 грн. 35 коп. (без ПДВ).
В подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, утримуючи при собі вищезазначену коробку з навушниками, відійшла до стелажу на якому перебували ноутбуки для продажу, де впевнившись, що за її злочинними діями ніхто з обслуговуючого персоналу та відвідувачів магазину «MOYO» не спостерігає, розпакувала коробку звідки дістала з неї навушники, які в подальшому поклала до сумки яку тримала при собі, а пусту коробку поклала на полицю.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане майно, не розрахувавшись за нього, з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «НРП» (ЄДРПОУ 36469918), на суму 9398 грн. 35 коп. (без ПДВ).
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Також обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка вчинила умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, із середньою освітою, не працює, має на утриманні малолітню дитину 2024 р.н., посередньо характеризується, заподіяну майнову шкоду відшкодувала в повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, та приходить до висновку, що останній слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв"язки, малолітню дитину 2024 року народження, вину визнала та щиро розкаялася, у повному обсязі відшкодувала завдану шкоду, суд проявляючи гуманність приходить до висновку, що її на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нових злочинів у майбутньому. 
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2026 року виконувати самостійно.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.
Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2026 року виконувати самостійно.
Скасувати застосований до ОСОБА_3  запобіжний захід у виді три мання під вартою та звільнити останню з під варти в залі суду негайно.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: