Справа № 212/11123/25 
2/215/1868/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.
за участю: секретаря - Коломійчук К.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
23.09.2025 позивач ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулось до суду з даною позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.12.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №Z75.00409.004614119 згідно якого останнz отримала позику в сумі 15100 грн. строком до 05.12.2020 зі сплатою відсотків за користування кредитом. 
Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на 25.07.2023 становить 27184,99 грн. з яких: 8376,78 грн. – заборгованість за кредитом; 2751,35 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 16056,86 грн. – заборгованість за комісією.
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №01.02-31/23, згідно якого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №Z75.00409.004614119 від 05.12.2018.
26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу №01.02-38/23, згідно якого до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Договором позики №148/04515633 від 24.06.2021.
На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №Z75.00409.004614119 від 05.12.2018. в розмірі 27184,99 грн. 
Представник позивача Руденко К.В. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 05.12.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №Z75.00409.004614119 згідно якого останнz отримала позику в сумі 15100 грн. строком до 05.12.2020 зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.8-12).
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №01.02-31/23, згідно якого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №Z75.00409.004614119 від 05.12.2018 (а.с.30-31,38-45).
26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу №01.02-38/23, згідно якого до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за Договором позики №148/04515633 від 24.06.2021 (а.с.13-22).
Заборгованість відповідача ОСОБА_1 , станом на 25.07.2023 становить 27184,99 грн. з яких: 8376,78 грн. – заборгованість за кредитом; 2751,35 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 16056,86 грн. – заборгованість за комісією (а.с.50).
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Оскільки відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем було понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.26-29,46-49,51).
Таким чином, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ 41915308, адреса: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, заборгованість за Кредитним договором №Z75.00409.004614119 від 05.12.2018. в розмірі 27184,99 грн. а також понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 39607,39 грн. 
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення складено суддею 12.06.2026 року.

СУДДЯ: