Справа № 296/4680/26
3/296/1375/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637677 від 11.04.2026, ОСОБА_1 11 квітня 2026 року о 08 годині 15 хвилин в м. Житомир по вул. Корольова, 158, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дотримався безпечного борового інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в час та місці, зазначеному у протоколі, рухався на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобільна дорога на цій вулиці має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією. Перед ним у попутному напрямку їхав автомобіль «Kia Sportage». Водій вказаного автомобіля, як пізніше виявилося ОСОБА_2 , під час об`їзду ям на дорозі перетнула подвійну суцільну лінію та виїхала на зустрічну смугу. Вирішив випередити автомобіль «Kia Sportage», рухаючись праворуч від нього. Однак, коли вже майже завершував випередження, ОСОБА_2 почала маневр перестроювання праворуч. Намагався уникнути зіткнення та частково виїхав на узбіччя. Однак зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_2 передньою правою частиною свого автомобіля зіткнулася з задньою лівою частиною його транспортного засобу. Після зіткнення проїхав ще кілька метрів та зупинився. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, склали відносно нього та ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення. На місці ДТП окрім працівників поліції також проводив відеозапис з власного телефону. Зафіксоване місцезнаходження автомобіля ОСОБА_2 після ДТП підтверджує, що вона здійснювала маневр перестроювання праворуч, оскільки відстань між її автомобілем та стовпом, що знаходився праворуч на узбіччі дороги, є меншою, ніж ширина його транспортного засобу. Через кілька днів після ДТП відеозаписом з власного телефону зафіксував наявну на вказаній дорозі розмітку, а саме подвійну суцільну смугу. 
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в час та місці, зазначеному у протоколі, рухалась на автомобілі «Kia Sportage». Через поганий стан дорожнього покриття, наявність ямковості, швидкість її транспортного засобу складала 30-35 км/год. Дорога мала по одній смузі руху у кожному напрямку. Обминаючи ями на смугу зустрічного руху не виїжджала. Подвійної суцільної лінії, яка б розділяла рух автомобілів у зустрічних напрямках не бачила. Несподівано з правою передньою частиною її автомобіля зіткнувся автомобіль «Volkswagen Golf», який на великій швидкості намагався здійснити випередження її транспортного засобу. Перед зіткненням маневр перестроювання праворуч не здійснювала. Після зіткнення відразу зупинила свій автомобіль, у той час, як автомобіль «Volkswagen Golf» проїхав ще кілька метрів та також зупинився. Після цього на місце ДТП викликали поліцію.
Адвокат Сачок А.В., представник потерпілої, підтримав доводи останньої та вважає винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його племінником. 11 квітня 2026 року, вранці, рухався на власному автомобілі по вул. Корольова в м. Житомирі. Побачив, що працівники поліції проводять оформлення ДТП, одним з учасників якого є ОСОБА_1 . Зупинився та був присутній при оформленні матеріалів. Хоча самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив, вважає, що винною є водій автомобіля «Kia Sportage», яка почала перестроювання автомобіля, яким керувала, праворуч, у той час, як ОСОБА_1 здійснював на своєму транспортному засобі маневр випередження.
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637677 від 11.04.2026;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637672 від 11.04.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 11.04.2026;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2026;
- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП від 11.04.2026;
- відеозаписи з місця події з портативних відеореєстраторів поліцейських та відеозапису з фотознімками, наданих на USB-накопичувачі ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Судом встановлено, на автомобільній дорозі по вул. Корольова, 158, в м. Житомирі по вул. Корольова, 158, наявна дорожня розмітка у виді подвійної суцільної лінії. Будь-яка інша розмітка відсутня. Вказана обставина підтверджена дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та фотознімками з місця події. Тому твердження потерпілої ОСОБА_2 щодо відсутності на дорозі, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, дорожньої розмітки у виді подвійної суцільної лінії, не відповідають дійсності.
Відповідно до п.п. 1.3 п. 34.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), горизонтальна дорожня розмітка у виді подвійної суцільної лінії поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.
Пунктом 11.1 ПДР визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Враховуючи, що на місці ДТП відсутні дорожня розмітка або дорожні знаки, які б визначали кількість смуг на проїзній частині в одному напрямку, ця кількість має визначатися самими водіями. При цьому, з метою забезпечення безпеки руху, має враховуватися ширина проїзної частини, габарити транспортних засобів та безпечні інтервали між ними.
Відповідно до п.1.10 ПДР випередження - це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Основною умовою правильного його виконання є дотримання безпечного борового інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, з якої гарантована безпека руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не заперечили щодо відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків, які б визначали кількість смуг на проїзній частині у напрямку, в якому вони рухались.
Так само, ОСОБА_1 підтвердив, що здійснював маневр випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
На переконання суду недотримання ОСОБА_1 п.1.10, п.11.1 ПДР щодо дотримання безпечного інтервалу між його автомобілем та транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 при виконанні маневру випередження знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є перетин потерпілою подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та виконання маневру перестроювання праворуч, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Фіксація на місці ДТП відстані між автомобілем потерпілої та стовпом, що знаходиться навпроти праворуч на узбіччі, яка є меншою від ширини транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , свідчить про те, що маневр випередження був завершений до моменту зупинки потерпілою свого автомобіля.
Крім того, дотримання потерпілою Правил дорожнього руху не є предметом розгляду у вказаній справі.
Також до пояснень свідка ОСОБА_3 щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд відноситься критично, оскільки свідок не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та його доводи ґрунтуються на припущеннях.
Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК