Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 

справа № 215/3649/26
номер провадження 3/215/1341/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, справа зареєстрована за №215/3649/26, номер провадження 3/215/1341/26.
Також до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа зареєстрована за № 215/3651/26, номер провадження 3/215/1340/26 та передана раніше визначеному складу суду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 215/3649/26 та номер провадження 3/215/1341/25.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650299 від 26.04.2026, 26.04.2026 о 08 год. 46 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н вул. Генерала Кульчицького, біля буд.10, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ FIAT GRANDE PUNTO ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, прилад ARHJ 0313. Результат огляду позитивний та склав 0,61 проміле, що підтверджується чеком драгера 1454. З результатом огляду громадянин ОСОБА_1 згоден. БК 475628, 475181, факт руху службовий відеореєстратор Аспринг, чим порушив п.2.9. ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті. Відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650301 від 26.04.2026, 26.04.2026 о 08 год. 46 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н вул. Генерала Кульчицького, біля буд.10, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ FIAT GRANDE PUNTO ДНЗ НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування таким ТЗ Покровським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області терміном на 5 років від 19.06.2024. БК 475628, 475181, факт руху службовий відеореєстратор Аспринг, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.06.2026 та 29.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме направленням судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштові відправлення повернуто до суду з відміткою пошти про причину невручення: адресат відсутній. 
Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено відповідні протоколи, розгляд яких буде проводиться в Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, що підтверджується підписами останнього в протоколах. Разом з тим, ОСОБА_1 до суду не з`явився, розглядом справ не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; к ерування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, 26.04.2026 о 08 год. 46 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н вул. Генерала Кульчицького, біля буд.10, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ FIAT GRANDE PUNTO ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, прилад ARHJ 0313. Результат огляду позитивний та склав 0,61 проміле, що підтверджується чеком драгера 1454. З результатом огляду громадянин ОСОБА_1 згоден. БК 475628, 475181, факт руху службовий відеореєстратор Аспринг. Окрім того, 26.04.2026 о 08 год. 46 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н вул. Генерала Кульчицького, біля буд.10, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ FIAT GRANDE PUNTO ДНЗ НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування таким ТЗ Покровським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області терміном на 5 років від 19.06.2024. БК 475628, 475181, факт руху службовий відеореєстратор Аспринг, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Відповідно до 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 3, 4 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 р. 2 вищезазначеної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.
Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 26.04.2026. З даного відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль FIAT GRANDE PUNTO ДНЗ НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував  ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водієві, «що на транспортному засобі є інформація, що водій без посвідчення прав водія, керує». Встановивши особу водія, поліцейський повідомив, що останній позбавлений права керування на 5 років. Водій відповів «виписуйте штраф». Під час спілкування з водієм, поліцейським було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського «Алкоголь вживали?», водій відповів «Ні»; «На драгер погодитесь пройти?», водій відповів «Так». Зі згоди ОСОБА_1 здійснено тестування, який проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 0,61. Заперечень щодо незгоди з результатом тесту, ОСОБА_1 не висловлював. Останньому повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом. 
Суд зазначає, що на запису з бодікамери відображено події правопорушень послідовно та безперервно зафіксоване: керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, виявлення та оголошення у останнього ознак алкогольного сп`яніння; проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та згоду ОСОБА_1 з результатом огляду. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.
Із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів  ОСОБА_1  не звертався і матеріали справи таких не містять.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №650299 від 26.04.2026 та серії ЕПР1 №650301 від 26.04.2026 (а.с.3, 31); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.04.2026, у якому зазначено, що ОСОБА_1 з результатом згоден, що підтверджується його підписом (а.с.4); направленням на медичний огляд водія; висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest (а.с.6); рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг Петрусь В. (а.с. 8, 32); роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом; відеозаписами з відео реєстратора та нагрудних БК (а.с.12, 36); довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.11, 33); постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2026 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.17-18); постановою серії ЕНА №6417239 від 27.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.35).
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, оскільки ОСОБА_1 : повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, а тому в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650299 від 26.04.2026 транспортний засіб належить ОСОБА_2 .
Тобто, транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника, а тому оплатному вилученню не підлягає.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративним стягненням:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн (Тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 40 800 грн (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя