Справа № 766/7065/24
н/п 1-кп/766/1531/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 12024231030000322 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кусье-Олександрівський, Гірнозаводского району, Пермської області РФ, росіянина, громадянина України, який утриманців не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України -
Встановив:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
10.03.2024 року близько 20:00 год, ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N?2102-IX, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, шляхом розбиття склопакету, проник до приміщення пекарні «Перша пекарня твого міста N?1», що розташоване за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності (Ушакова), 67, володільцем якого є ФОП « ОСОБА_6 », звідки викрав: полімерний пакет із замороженими напівфабрикатами «котлети по домашньому» вагою 2852 грами, вартістю 396,43 грн.; три полімерні пакети з курячим фаршом загальною вагою 1514 грам, загальною вартістю 199,85 грн.; розпаковану пачку сосисок «Підкопчені», перший сорт марки «Глобіно» в кількості 4 сосиски вагою 150 грам, вартістю 276,93 грн.; розпаковану пачку сосисок «Хот-дог» без оболонки марки «Глобіно» в кількості 12 сосисок, вагою 834 грами, вартістю 127,22 грн.; три шматка сирного продукту «Естонський» марки «Сизоно-Баланівка» загальною вагою 2398 грами, вартістю 206,23 грн.; запаковану пачку колбаси «Салямі сімейна» напівкопчена, 1 сорт, марки «Глобіно» вагою 492 грами, вартістю 160,33 грн.; три шматка тіста до Борщу вагою 900 грам, вартістю 49,41 грн.; дерев?яну підставку «Постер» для планшету, нова, вартістю 190 грн.; планшет марки «SAMSUNG» SM-T580 s/n R52K70XE5MX, 2/32GB вартістю 2590 грн.; мобільний телефон марки ZTE A7030 Android, вартістю 2479 грн.; блок живлення STS-A520A-A, вартістю 130 грн.; блок Живлення HC-03(grand), вартістю 160 грн.; блок Живлення: Ingenico PSMOSR-0501, вартістю 160 грн.
Після чого, маючи можливість розпорядження вказаним майном, залишив викрадені речі біля місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 125,40 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. 
12.03.2024 року близько 20:00 год., ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N?2102-IX, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку,шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення укриття, що розташоване на перехресті вул. Воронцовська та вул. Богородицька в м. Херсон, звідки викрав: дві лавочки загальною вартістю 5600 грн. та два світильники VIDEX IP65 9W 5000K загальною вартістю 448 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши КП «Парки Херсона» Херсонської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 6048,00 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
17.03.2024 року близько 23:40 год., ОСОБА_5 , діючи умисно ,з метою протиправного отримання доступу до приміщення та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 ,нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу, шляхом виривання дверних ролетів та дверей, проник до приміщення кав?ярні «Арома кава», що розташована за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності (Ушакова), 39, усвідомлюючи, що приміщення, до якого він проник, перебуває у користуванні іншої особи, де перебував без дозволу потерпілої, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та просила призначити покарання в межах санкції вказаної статті у вигляді 6 років позбавлення волі.
Захисник в судовому засіданні вказала на недоведеність вини ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому  ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом, який мав місце 12.03.2024 належними та допустимим доказами, зазначила, що висновок судової товарознавчої експертизи N?1781/24 від 03.04.2024, згідно якого визначено вартість викраденого майна, а саме двох дерев`яних лавочок та двох світильників, є помилковим, оскільки експертом визначалася вартість вказаного майна, як складової цілісного майнового комплексу , яким є укриття, де знаходися ці предмети.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого КП «Парки Херсона» Херсонської міської ради у судове заідання не з`явилися, належним чином повідомлені про слухання справи, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях , передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами, які мали місце 10.03.2024, 17.03.2024 вину визнав, не заперечував фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, час, місце та спосіб їх вчинення і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. 
У інкримінованому йому кримінальному правопорушенні , передбаченому ч.4 ст.185 КК України за епізодом, який мав місце 12.03.2024 вину не визнав, вказав, що даного кримінального правопорушення не скоював, зазначив, що визнати вину у даному правопорушенні його просили працівники поліції.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях , передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами, які мали місце 10.03.2024, 17.03.2024, фактичні обставини справи ніким не оспорюються і, як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі за цими епізодами.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом, який мав місце 12.03.2024, підтверджується наведеними нижче доказами, дослідженими судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого кримінального правопорушення, а саме.
- протоколом огляду місця події від 14.08.2024, з додатком у виді фототаблиці, згідно якого об`єктом огляду було бомбосховище, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Воронцовська , 8 . При огляді встановлено, що в приміщенні бомбосховища відсутні дві лавочки , які були прикриплені до стіни приміщення бомбосховища за допомогою дюбелів;
- протоколом огляду від 25.03.2024, з додатком у виді фототаблиці, згідно якого оглянуто світильник VIDEX IP65 9W 5000K;
- протоколом огляду від 17.04.2024, з додатком у виді фототаблиці, згідно якого оглянуто світильник VIDEX IP65 9W 5000K за участі представника потерпілого КП «Парки Херсона» Херсонської міської ради – ОСОБА_8 .. В ході огляду представник потерпілого ОСОБА_8 заявив, що це той самий світильник, який викрали з укриття , що розташоване на перехресті вул. Воронцовська та вул. Богородицька в м. Херсон, оскільки впізнав його за подряпинами на основі корпусу , а також на крищці корпусу. Крім того, ОСОБА_8 впізнав вказаний світильник за овальною формою , білим кольором, та назвою світильника VIDEX LED, що присутня на ньому;
- висновком судової товарознавчої експертизи N?1781/24 від 03.04.2024, згідно якого ринкова вартість двох дерев`яних лавочок з металевами ніжками, бувші у використанні складає 5600 грн., станом на період часу з 07.03.2024 по 14.03.2024 та ринкова вартість двох світильників VIDEX IP65 9W 5000K складає 448 грн., станом на період часу з 07.03.2024 по 14.03.2024 ;
- актом приймання-передачі основних засобів, згідно якого Відділом з питань ЦЗ Херсонської міської ради на підставі розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області «Про закріплення на праві господарського відання за КП ««Парки Херсона» Херсонської міської ради швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту» від 28.08.2023 № 465р проведено передачу КП «Парки Херсона» Херсонської міської ради Конструкції залізобетонної для укриття цивільних осіб на перехресті вул. Воронцовська та вул. Богородицька в м. Херсон ;
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб –підприємців та громадських формувань, згідно якої КП ««Парки Херсона» Херсонської міської ради, має статус юридичної особи. Дата запису в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб –підприємців та громадських формувань 13.04.2023;
- статутом КП ««Парки Херсона» Херсонської міської ради,затвердженого розпорядження начальника Херсонської міської воєнної адміністрації Херсонського району Херсонської області від 14.12.2022 № 163 р, згідно якого КП ««Парки Херсона» Херсонської міської ради, засновано на комунальній власності Херсонської міської територоіальної громади, засновником підприємства є Херсонська міська рада , підприємство є юридичною особою та користується правом господарського відання закріпленого за ним майна, має право від свого імені укладати договори, набувати майнових та немайнових прав та нести обов`язки;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2024, за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, що 13.03.2024 приніс та продав два світильники;
- розпискою ОСОБА_9 , згідно якої останній добровільно видав світильник білого кольору фірми VIDEX працівникам поліції;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2024, за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, що 13.03.2024 продав металеві конструкції з профільної труби;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2024,з додатком у виді флеш -носія з відеозаписом проведення слідчого експерименту , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , зокрема , розповів , що 12.03.2024 йдучи додому він зайшов в бомбосховище (укриття) , що розташоване на перехресті вул. Воронцовська та вул. Богородицька в м. Херсон, далі учасники слідчого експерименту переїхали на вказане місце, де ОСОБА_5 розповів, що зайшовши у вищевказане укриття, він вирвав дві лавочки та два світильники , що знаходилися у ньому, показавши як він це робив, у подальшому наступного дня продав світильники , а лавочку здав на метал. Вказаний слідчий експеримент було проведено за участю захисника , при цьому відомостей, що до обвинуваченого ОСОБА_5 до проведення слідчого експерименту або під час його проведення зі сторони працівників поліції , інших осіб застосовувалося насильство, погрози, надавалися обіцянки будь-якого характеру з метою схилити обвинуваченого до надання відносно себе викривальних показань, судом не встановлено;
- показами представника потерпілого КП «Парки Херсона» Херсонської міської ради – ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, який показав, що працює заступником директора КП «Парки Херсона» Херсонської міської ради, 15.03.2024 він разом із робітником підприємтва проводили санітарну обробку укриттів, в одному із укриттів , розташованого на перехресті вул. Воронцовська та вул. Богородицька в м. Херсон було виявлено відсутність двох лавочок та двох світильників, після цього він викликав поліцію;
- показами свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, яка показала, що у 2024 році (більш точної дати не пам`ятає) вона знаходилася за місцем свого проживання біля будинку № 48 по вулиці Колодязна в м.Херсоні, ОСОБА_11 , який проходив поряд та з яким вона раніше знайома не була , запропонував їй купити металеві конструкції з профільної труби , на що вона погодилася та купила у нього вказані речі.
IV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а також характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями представника потерпілого та свідка, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані стороною захисту.
За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , за епізодом , що мав місце 12.03.2024 , надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.
Розглянувши кримінальне провадження, суд, оцінивши сукупність зібраних доказів , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікація його дій за ч.1 ст.162, ч.4 ст. 185 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом у повному обсязі.
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо помилковості висновку судової товарознавчої експертизи N?1781/24 від 03.04.2024, згідно якого ринкова вартість двох дерев`яних лавочок з металевами ніжками, бувші у використанні складає 5600 грн., станом на період часу з 07.03.2024 по 14.03.2024 та ринкова вартість двох світильників VIDEX IP65 9W 5000K складає 448 грн., станом на період часу з 07.03.2024 по 14.03.2024, оскільки, як видно, з висновку експерта було визначено ринкову вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), жодних фактичних даних, які б спростовували висновки вказаної експертизи стороною захисту не надано.
V. Мотиви зміни обвинувачення.
Відповідно до змісту обвинувачення за епізодом , який мав місце 17.03.2024, ОСОБА_5 ,17.03.2024 року близько 23:40 год., з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 No2102-IX, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, шляхом виривання дверних ролетів та дверей, проник до приміщення кав?ярні «Арома кава», що розташована за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності (Ушакова), 39, звідки викрав: грошові кошти у сумі 1000 грн.; запаковану коробку еклерів «Арома кава» на 6 шт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1532/24 від 22.03.2024 станом на 17.03.2024 складає 294 грн.; молоко «Галичина» у кількості 5 тетрапаків по 900 гр. кожний, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1532/24 від 22.03.2024 станом на 17.03.2024 складає 187,20 грн.; три абрикосових торти (тістечка) «Арома кава», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1532/24 від 22.03.2024 станом на 17.03.2024 складає 207 грн.; пак бананового молока «Alpro» об?ємом 1 літр, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1532/24 від 22.03.2024 станом на 17.03.2024 складає 170 грн.; пак кокосового молока «Alpro» об?ємом 1 літр, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1532/24 від 22.03.2024 станом на 17.03.2024 складає 150 грн.; два паки апельсинового соку «Сандора» об?ємом 1 літр кожний, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1532/24 від 22.03.2024 станом на 17.03.2024 складає 119,80 грн.; ананасовий сік «Сандора» об?ємом 1 літр, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1532/24 від 22.03.2024 станом на 17.03.2024 складає 81,90 грн.; гранатовий сік «Сандора» об?ємом 1 літр, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1532/24 від 22.03.2024 станом на 17.03.2024 складає 81,90 грн.; сир для тостів «SERTOP TYCHY», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи N?1532/24 від 22.03.2024 станом на 17.03.2024 складає 62,20 грн.
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2354 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Проте оцінюючи обсяг обвинувачення, суд враховує таке.
09.08.2024 року набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого цей розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Згідно п.п.169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно обставин кримінального провадження, яке є предметом розгляду, вартість викраденого майна, становить 2354 грн. , ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 17.03.2024.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить - 1514 гривень на 2024 рік, та відповідно 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить -3028 гривень.
Оскільки вартість майна, яким ОСОБА_5 , заволодів шляхом крадіжки становить 2354 грн, тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2024 році, тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
В своїй постанові № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року ОП ККС Верховного Суду виснувала, що Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_5 вчинив крадіжку, поєднану проникненням до приміщення кав?ярні, шляхом виривання дверних ролетів та дверей.
Об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.
Згідно ч.3 ст.337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
ОСОБА_5 визнав фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке мало місце 17.03.2024, і не заперечував факту проникнення в приміщення особи з метою заволодіння майном, інакше кажучи, усвідомлював, що приміщення, до якого він проник, перебуває у користуванні чужої особи, а тому його дії з огляду на часткову декриміналізацію крадіжки, містять склад іншого кримінального правопорушення та підлягають кваліфікації саме за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що жодним чином не погіршує становище обвинуваченого. 
З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України, дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище ОСОБА_5 (відповідна правова позиція викладена в постанові ВС від 21.08.2024 справа №127/26638/23).
Відповідно до змісту обвинувачення за епізодом , який мав місце 10.03.2024, ОСОБА_5 ,10.03.2024 року близько 20:00 год., з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N?2102-IX, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, шляхом розбиття склопакету, проник до приміщення пекарні «Перша пекарня твого міста N?1», що розташоване за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності (Ушакова), 67, володільцем якого є ФОП « ОСОБА_6 », звідки викрав: полімерний пакет із замороженими напівфабрикатами «котлети по домашньому» вагою 2852 грами, вартістю 396,43 грн.; три полімерні пакети з курячим фаршом загальною вагою 1514 грам, загальною вартістю 199,85 грн.; розпаковану пачку сосисок «Підкопчені», перший сорт марки «Глобіно» в кількості 4 сосиски вагою 150 грам, вартістю 276,93 грн.; розпаковану пачку сосисок «Хот-дог» без оболонки марки «Глобіно» в кількості 12 сосисок, вагою 834 грами, вартістю 127,22 грн.; три шматка сирного продукту «Естонський» марки «Сизоно-Баланівка» загальною вагою 2398 грами, вартістю 206,23 грн.; запаковану пачку колбаси «Салямі сімейна» напівкопчена, 1 сорт, марки «Глобіно» вагою 492 грами, вартістю 160,33 грн.; три шматка тіста до Борщу вагою 900 грам, вартістю 49,41 грн.; дерев?яну підставку «Постер» для планшету, нова, вартістю 190 грн.; планшет марки «SAMSUNG» SM-T580 sin R52K70XE5MX, 2/32GB вартістю 2590 грн.; мобільний телефон марки ZTE A7030 Android, вартістю 2479 грн.; блок живлення STS-A520A-A, вартістю 130 грн.; блок Живлення HC-03(grand), вартістю 160 грн.; блок Живлення: Ingenico PSMOSR-0501, вартістю 160 грн.
Після чого, маючи можливість розпорядження вказаним майном, залишив викрадені речі біля місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 125,40 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно з приміткою 1 до ст.185 КК України , у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Згідно довідки про судимість № 24075544296435650982 від 18.03.2024, ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 ККУкраїни.
З огляду на викладене , суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за цим епізодом таку кваліфікуючи ознаку , як повторність , а відтак дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом, що мав місце 10.03.2024 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, що жодним чином не погіршує становище обвинуваченого.
VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення ( за епізодами кримінальних правопорушень , що мали місце 10.03.2024, 17.03.2024)
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
VII. Мотиви призначення покарання
Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченого даних.
Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він є громадянином України, утриманців не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Отже, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання , відсутність обставин , що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 , покарання за ч.1 ст.162 КК України – у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років .На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років , яке на переконання суду , буде відповідати меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_12 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Таке покарання домірне тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і не сприймається явно несправедливим унаслідок м`якості чи/або суворості.
Підставі для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання - відсутні.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
VIII. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
ІX. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
У строк відбування покарання ОСОБА_5 , підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з 18.03.2024 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, необхідно скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2024 року на:
1) Банкноту 200 рублів АА264576287 та 26 гривень монетами різного номіналу;
2) 108 гривень паперовими банкнотами різного номіналу та 170,80 коп. копійками різного номіналу;
3) шапку фіолетово-червоно-білого кольору.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.
На підставі ч.2ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 1651/24 від 25.03.2024 у розмірі 500 грн., № 1781/24 від 03.04.2024 у розмірі 280 грн, судових біологічних експертиз № СЕ-19/115-24/6051-БД від 06.05.2024 у розмірі 1303, 03 грн., № СЕ-19/115-24/6052-БД від 07.05.2024 у розмірі 1308, 76 грн., № СЕ-19/115-24/6050-БД від 06.05.2024 у розмірі 1424, 06 грн., № СЕ-19/115-24/6058-БД від 07.05.2024 у розмірі 10 035, 71 грн.
Витрати на проведення судових дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/122-24/1310-Д від 12.03.2024 у розмірі 1514, 56 грн., № СЕ-19/122-24/1311-Д від 13.03.2024 у розмірі 2271, 84 грн, № СЕ-19/122-24/1870-Д від 04.04.2024 у розмірі 3029, 12 грн., судових товарознавчих експертиз № 1532/24 від 22.03.2024 у розмірі 420 грн., № 1571/24 від 22.03.2024 у розмірі 340 грн., № СЕ-19/122-24/1351-ТВ від 20.03.2024 у розмірі 3029, 12 грн., судової біологічної експертизи № СЕ-19/115-24/6053-БД від 06.05.2024 у розмірі 1655, 32 грн., необхідно віднести на рахунок держави, оскільки їх висновки не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.349,370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за :
- ч.1 ст.162 КК України – у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- ч. 4 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років ;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років .
Строк відбування покарання  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.03.2024 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили -залишити без змін.
Витрати на проведення судових дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/122-24/1310-Д від 12.03.2024 у розмірі 1514, 56 грн., № СЕ-19/122-24/1311-Д від 13.03.2024 у розмірі 2271, 84 грн, № СЕ-19/122-24/1870-Д від 04.04.2024 у розмірі 3029, 12 грн., судових товарознавчих експертиз № 1532/24 від 22.03.2024 у розмірі 420 грн., № 1571/24 від 22.03.2024 у розмірі 340 грн., № СЕ-19/122-24/1351-ТВ від 20.03.2024 у розмірі 3029, 12 грн., судової біологічної експертизи № СЕ-19/115-24/6053-БД від 06.05.2024 у розмірі 1655, 32 грн., а всього 12 259, 96 грн. – віднести на рахунок держави.
Витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 1651/24 від 25.03.2024 у розмірі 500 грн., № 1781/24 від 03.04.2024 у розмірі 280 грн, судових біологічних експертиз № СЕ-19/115-24/6051-БД від 06.05.2024 у розмірі 1303, 03 грн., № СЕ-19/115-24/6052-БД від 07.05.2024 у розмірі 1308, 76 грн., № СЕ-19/115-24/6050-БД від 06.05.2024 у розмірі 1424, 06 грн., № СЕ-19/115-24/6058-БД від 07.05.2024 у розмірі 10 035, 71 грн., а всього 14 851, 56 грн. стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2024 року на:
1) Банкноту 200 рублів АА264576287 та 26 гривень монетами різного номіналу;
2) 108 гривень паперовими банкнотами різного номіналу та 170,80 коп. копійками різного номіналу;
3) шапку фіолетово-червоно-білого кольору.
Речові докази: 
Сліди папілярних візерунків , дактилокарту, фрагменти скла, фрагменти цегли, фрагменти віконного скла, недопалок, зразки букального епітелію, змиви – знищити;
Оптичні диски з відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Тетрапак гранатового соку «Сандора», 5 мандаринів - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 ;
Браслет та сережки - вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_13 ;
ОСОБА_14 –вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_8 ;
Труси чоловічи, труси жіночі, дозатор для мила – вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_15 ;
Колготки жіночі – повернути власнику;
Балоняну куртку, банкноту 200 рублів та 26 гривень монетами різного номіналу, 108 гривень паперовими банкнотами та 170, 80 коп. копійками різного номіналу, шапку фіолето-червоно-білого кольору – повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. 

Суддя	ОСОБА_1