Справа№ 953/4561/26 
н/п 3/953/979/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"24" червня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,
представника особи Бреславець М.Г.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2026 серії ЕПР1 № 632590 05.04.2026 о 12:12 год. м. Харків, вул. Максима Рильського 255, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі – ПДР) – відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
На відеозаписах "ЕПР1632590.mp4" зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 (час 12:12:40 до 12:12:57), його зупинка. Відразу поліцейський підходить до водія (12:13) і починає спілкування. З водійського місця виходить ОСОБА_1 і відкриває багажник автомобіля (12:13:30 – 12:13:35).
На відеозаписах "export-k4cup.mp4" (запис починається з 12:12:59) зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 інспектор запитує про наявність пошкодження на предмет вчинення ДТП. Водій повідомляє, що таке було здійснено не під час ДТП. Потім поліцейський повідомляє водію про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій відмовляється від огляду. Поліцейський повідомляє водію про наслідки відмови від проходження огляду, що стосовно нього буде складено адміністративний матеріал за відмову від проходження огляду. Водій вказує, що наслідки йому зрозумілі. Поліцейський роз`яснює права та обов`язки водію (ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП). Водій жодних зауважень та заперечень щодо факту керування та складання адміністративного матеріалу протягом усього часу спілкування не зазначає.
Відповідно до довідки ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.11.2013.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.
У рапорті від 05.04.2026 старший лейтенант поліції Дмитро Бєлаєв доповів, що 05.04.2026 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду.
Від представника особи надійшли такі клопотання: про виклик в якості свідка працівника патрульної поліції, про зупинення провадження у справі, яке мотивовано перебування особи на військовій службі; про визнання недійсним огляду та протоколу про адміністративне правопорушення; про долучення доказів (довідка про травмування та поранення особи, відповідь ДПП про відсутність ДТП).
Клопотання про виклик свідка, долучення документів було задоволено судом. Свідка було допитано у судовому засіданні.
Щодо клопотання про зупинення провадження
Чинним законодавством про адміністративні правопорушення передбачено зупинення розгляду справи лише в справах про адміністративні корупційні правопорушення (ч. 4 ст. 277 КУпАП). Тобто положення КУпАП передбачають можливість зупинення провадження у справі, зокрема, у розгляді справ про адміністративні корупційні правопорушення. Водночас щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення не за корупційне правопорушення, а стосовно порушень ПДР, зупинення провадження у яких не передбачено.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України (ч.1 ст. 271 КУпАП).
ОСОБА_1 залучив до розгляду справи представника – адвоката, тобто представлений особою, яка здійснює захист його інтересів у суді (подала клопотання про закриття провадження у справі, визнання недопустимими доказів, дослідження усіх матеріалів тощо). У чому саме полягає неможливість розгляду справи представник особи пояснити не змогла.
Отже, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який виклав заперечення щодо незгоди особи зі складеним протоколом.
10.06.2026 від представника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано таким:
- відсутній факту керування транспортним засобом особою;
- відсутні підстав зупинки транспортного засобу передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію";
- у особи були відсутні ознак наркотичного сп`яніння, оскільки дії ОСОБА_1 послідовні, мова чітка та логічно виважена, координація рухів не порушена. Порушення процедури огляду;
- особі не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду;
- неповнота відеозапису. З відеозапису не вбачається факту керування, руху та зупинки автомобіля, відеозапис починається о 12:12 05.04.2026, у протоколі інкримінується скоєння адміністративного правопорушення о 12:12 05.04.2026, на якому не вбачається факту керування, руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- порушення спеціального правового статусу військовослужбовця, оскільки розгляд мав здійснюватися з урахування такого статусу за іншою нормою.
Оцінку клопотанню про закриття та недопустимості доказів буде надано у мотивувальній частині.
24.06.2026 у судове засідання з`явився представник особи. Підтримав вимоги клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав наведених в клопотанні. 
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Отже, поліцейський відповідно до п. 2розділу І Інструкції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, 4 розділу І Інструкції.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Тобто з аналізу наведених норм вбачається, що у разі виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції має пред`явити вимогу про проходження огляду, а водій зобов`язаний такий пройти. Відмова ж від такого огляду згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає таку ж відповідальність, як за перебування у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння.
З цих підстав суд відхиляє заперечення представника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та, відповідно дій поліцейського, оскільки у Інструкція встановлює обов`язок поліцейського направити особу на огляд у разі встановлення ознак сп`яніння, що породжує обов`язок у водія пройти такий огляд відповідно до п. 2.5. ПДР. 
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2026 серії ЕПР1 № 632590, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення (зупинки, відмови);
-відеозаписом"ЕПР1632590.mp4" на якому зафіксовано рух транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка. Вихід з водійського місця ОСОБА_1 та спілкування з поліцейським (12:13:30 – 12:13:35).
-відеозаписом "export-k4cup.mp4", на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, вихід з водійського місця, спілкування з патрульним, роз`яснення особі прав та обов`язків, повідомлення особі про наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я та відмова особи від проходження огляду;
-рапортом інспектора поліції від 05.04.2026, в якому відображені обставини події.
Суд відхиляє заперечення представника щодо відсутності фіксування факту руху з огляду на відеозаписи "ЕПР1632590.mp4" та "export-k4cup.mp4". на першому відображено рух автомобіля, його зупинка, вихід водія з автомобіля, а на другому безпосередньо після зупинки автомобіля, як до нього підходить поліцейський. За кермом автомобіля ОСОБА_1 , який потім виходить з водійського місця. При цьому жодного заперечення впродовж усього запису щодо керування водій не робить. Указані докази повністю узгоджуються між собою, є послідовними за часом та відображають обставини керування ОСОБА_1 .
Також суд відхиляє посилання представника щодо не роз`яснення водію наслідків. На відеозаписі зафіксовано роз`яснення водію прав та обов`язків, наслідків відмови від проходження огляду у виді складання адміністративного матеріалу.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, у зокрема рішення у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), згідно з яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин, зокрема, передбачений п. 2.5. ПДР.
З наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів зміст вимог інспектора щодо наявності у останнього підозри стосовно перебування особи у стані наркотичного сп`яніння та необхідності пройти огляд для підтвердження або ж спростування відповідних обставин, оскільки чітко зазначив про відмову та щодо відповідних наслідків. А тому доводи представника у цій частині визнаються необґрунтованими.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.
Щодо посилань на безпідставність зупинки суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. 
Так, поліцейський у судовому засіданні вказав, що авто було пошкоджено, що послугувало підставою для зупинки для перевірки питання про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Факт пошкодження транспортного засобу також вбачається з долученого відеозапису. Відповідно, посилання представника у цій частині визнаються необґрунтованими.
Щодо процедури огляду
Доводи представника щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця відповідними посадовими особами суд відхиляє з огляду на таке.
По-перше, статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту – водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень (такої ж позиції дотримується Київський апеляційний суд, постанова від 10.06.2024 у справі №757/6026/24-п).
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тобто наведена норма не передбачає будь-яких виключень або ж особливостей складання щодо складання адміністративного стосовно військовослужбовця за правопорушення, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи такий порядок порушений не був.
По-друге, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що 05.04 ОСОБА_1 виконував саме обов`язки військової служби (розпорядження, наказ тощо).
Отже, перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Заперечення представника стосуються формальних недоліків, які не спростовують обставин правопорушення та факту їх вчинення, а тому такі визнаються необґрунтованими. 
Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 276, 277, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2026 серії ЕПР1 № 632590 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Роман ВІТЮК