СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/209/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

без участі представників сторін,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" (вх.№776П) та апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх.№891П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 (повна ухвала складена та підписана 08.04.2026, суддя Сірош Д.М.), постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів у справі №917/209/24
за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States), 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполучені Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна,
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт Степанівка, Сумська область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область; 3) Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", місто Київ; 5) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", місто Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", місто Київ; 2) Акціонерного товариства "Укрсиббанк", місто Київ, 
про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними додаткових договорів забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек, про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявник не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Крім того, подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у відповідачів та третіх осіб.
Товариство з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026, справу №917/209/24 направити на розгляд та зобов`язати Господарський суд Полтавської області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" про вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет позову на стороні відповідачів.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що подана заява містила код ЄДРПОУ заявника, однак, через технічну помилку в декількох цифрах замість вірного коду "39994946" зазначено код "39995206". На думку апелянта, дії суду першої інстанції щодо повернення заяви ТОВ "-АГРО СЕРВІС-", поданої з дотриманням вимог процесуального законодавства та в межах встановленого строку, виключно через технічну помилку в декількох цифрах ідентифікаційного коду заявника, містить ознаки надмірного формалізму. Разом з тим, як вказує апелянт, в силу положень частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, він був позбавлений обов`язку зазначати у заяві про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 у справі №917/209/24. Встановлено учасникам справи строк до 30.04.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Постановлено розпочати розгляд справи з 30.04.2026 без повідомлення учасників справи.
Копія ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручена учасникам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої вони є.
15.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" надійшло клопотання про доповнення апеляційної скарги, просить вважати прохальну частину апеляційної скарги викладеною в такій редакції: "Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 у справі №917/209/24 задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 у справі №917/209/24. Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" (42304, Сумська обл., Сумський р-н, селище міського типу Степанівка, вул. Заводська, будинок 4, код ЄДРПОУ 39994946) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів".
17.04.2026 від позивача надійшла заява про повернення додаткової апеляційної скарги, зазначає, що апелянт в доповненнях просить апеляційний господарський суд задовольнити заяву про вступ у справу третьою особою, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції та щодо якої суд не постановляв ухвали, яка могла б бути предметом апеляційного перегляду. А сама заява ТОВ "-АГРО СЕРВІС-" про вступ у справу третьої особи була підписана та подана особою, яка не мала повноважень її підписувати.
З огляду на викладене, позивач просить не приймати до розгляду та повернути доповнення до апеляційної скарги ТОВ "-Агро Сервіс-" від 15 квітня 2026 року, подані заявником під виглядом клопотання про доповнення або зміну першої апеляційної скарги ТОВ "-Агро Сервіс-" від 10 квітня 2026 року. Постановити окрему ухвалу, якою визнати дії ТОВ "-Агро Сервіс-" та його керівника із подання додаткової апеляційної скарги ТОВ "-Агро Сервіс-" від 15 квітня 2026 року під виглядом клопотання про доповнення або зміну першої апеляційної скарги ТОВ "-Агро Сервіс-" від 10 квітня 2026 року зловживанням процесуальними правами. Постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами з: ТОВ "-Агро Сервіс-" у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; керівника ТОВ "-Агро Сервіс-" Мжаванадзе Юлії Вікторівни у розмірі десяти розмірів прожиточного мінімуму для працездатних осіб.
Також Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 шляхом доповнення мотивувальної частини ухвали з урахуванням доводів апеляційної скарги.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не заперечує правильності висновків суду першої інстанції щодо повернення заяви ТОВ "-АГРО СЕРВІС-" про вступ у справу як третьої особи без розгляду, у той же час, позивач посилається на те, що заява ТОВ "-АГРО СЕРВІС-" про вступ у справу третьої особи була підписана та подана особою, яка не мала повноважень її підписувати. А саме, Коваленко О.Л. не мала права представляти інтереси ТОВ "-АГРО СЕРВІС-", оскільки долученим ордером Коваленко О.Л. уповноважена представляти ТОВ "АГРО СЕРВІС", іншу юридичну особу, яка зареєстрована та діє на території України.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2026, для розгляду справи №917/209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" та Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів оскаржують один процесуальний документ - ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026, судова колегія вважає можливим здійснювати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" та Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів в одному спільному апеляційному провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/209/24. Встановлено учасникам справи строк до 08.05.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Постановлено розпочати розгляд справи з 08.05.2026 без повідомлення учасників справи. Постановлено здійснити розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" та Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 у справі №917/209/24 в одному спільному апеляційному провадженні.
Копія ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручена учасникам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої вони є.
Розглянувши доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" до апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Перевіркою матеріалів доповнень до апеляційної скарги встановлено, що подані апелянтом доповнення до апеляційної скарги відповідають вимогам статті 266 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, суд переглядає ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 з урахуванням поданих доповнень до апеляційної скарги.
Щодо заперечень позивача стосовно доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апелянт має право на звернення із доповненнями до апеляційної скарги, таке його право було ним реалізовано, а судом буде надана доповненням до апеляційної скарги відповідна правова оцінка.
Щодо заяви позивача про постановлення окремої ухвали та стягнення штрафу з апелянта та його керівника, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. 
Постановлення окремої ухвали - це засіб судового реагування на виявлені порушення, а не форма притягнення до відповідальності. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених під розгляду судової справи порушень.
Відповідно до положень пункту 2 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. 
За цих обставин, слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу або ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу. 
Підставами постановлення окремої ухвали є, зокрема виявлення порушень норм матеріального чи процесуального права, бездіяльність посадових осіб, порушення прав людини, а також суттєві недоліки в діяльності підприємств чи органів, які сприяли правопорушенню, а ухвали про стягнення штрафу, - зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Окрема ухвала та ухвала про стягнення штрафу мають на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.
Як зазначено вище, правом апелянта є звернення з доповненнями до апеляційної скарги, а суд має надати відповідну правову оцінку реалізації учасником справи такого права.
Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали про визнання дій ТОВ "-Агро Сервіс-" та його керівника із подання додаткової апеляційної скарги ТОВ "-Агро Сервіс-" від 15 квітня 2026 року під виглядом клопотання про доповнення або зміну першої апеляційної скарги ТОВ "-Агро Сервіс-" від 10 квітня 2026 року зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штрафу за зловживання процесуальними правами з: ТОВ "-Агро Сервіс-" у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; керівника ТОВ "-Агро Сервіс-" Мжаванадзе Юлії Вікторівни у розмірі десяти розмірів прожиточного мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційних скарг у спрощеному провадженні, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "-АГРО СЕРВІС-" не підлягає задоволенню, а Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів – підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що з поданої заяви вбачається, що код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" зазначено: "39995206".
Проте, відповідно до відповіді №2580168 від 08.04.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначений заявником код ЄДРПОУ 39995206 належить іншій юридичній особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ АГРОТЕХ".
Отже, заявник не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Крім того, подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у відповідачів та третіх осіб.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Місцевим господарським судом встановлено, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" заява не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Так, судом встановлено, що код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" зазначено "39995206".
Проте, відповідно до відповіді №2580168 від 08.04.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначений заявником код ЄДРПОУ 39995206 належить іншій юридичній особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ АГРОТЕХ".
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно у "шапці" заяви зазначено код ЄДРПОУ 39995206, що не відповідає коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-".
Проте, у прохальній частині заяви зазначено:
"…
3. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" (код ЄДРПОУ 39994946, вул. Миру, будинок 25 А, село Бережани, Хмільницький район, Вінницька обл., 22426) до участі у справі №917/209/24 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів та поновити цей строк".
Зазначений код ЄДРПОУ 39994946 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції, що заявник не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Щодо висновку місцевого господарського суду, що подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у відповідачів та третіх осіб, судова колегія вважає, що такий висновок містить ознаки надмірного формалізму. 
Розглядаючи справу №917/209/24 з 2024 року, суд першої інстанції очевидно обізнаний про наявність електронних кабінетів у всіх відповідачів та третіх осіб.
Крім того, відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, серед обов`язкових вимог до форми та змісту письмової заяви, відсутня вимога щодо відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів та третіх осіб.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-", що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву з наведених в оскаржуваній ухвалі мотивів.
При цьому, судова колегія звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" щодо його вимог, викладених у доповненні до апеляційної скарги, а саме, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, на таке.
Враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Судом першої інстанції було повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" з підстав, викладених вище. Суд не розглядав по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оцінки їй не надавав та відповідного судового рішення про задоволення чи відмову у задоволенні заяви не приймав. Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду в апеляційному порядку заяви, яка не була предметом розгляду суду першої інстанції .
Разом з тим, судова колегія зазначає, що заява ТОВ "-АГРО СЕРВІС-" про вступ у справу третьої особи була підписана та подана адвокатом Коваленко О.Л.
На підтвердження повноважень адвоката Коваленко О.Л. на підписання та подання заяви до заяви доданий ордер на надання правничої допомоги серії ВЕ №1180575 від 06.04.2026.
Із вказаного ордеру вбачається, що адвокатом Коваленко О.Л. надається правнича допомога у Господарському суді Полтавської області ТОВ "Агро Сервіс" на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.04.2026.
Однак, заявником у справі є не ТОВ "Агро Сервіс", а ТОВ "-АГРО СЕРВІС-" (із наявністю позначок "-" на початку та в кінці назви товариства).
При цьому, судова колегія зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є окрема юридична особа – ТОВ "Агро Сервіс" (код ЄДРПОУ 38141202).
Із оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.
Відтак, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги позивача, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" не додані докази на підтвердження повноважень його представника – адвоката Коваленко О.Л. на підписання та подання заяви про вступ Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Адвокатом Коваленко О.Л. до заяви не додано належних доказів на підтвердження права представляти інтереси ТОВ "-АГРО СЕРВІС-", оскільки долученим ордером Коваленко О.Л. уповноважена представляти ТОВ "АГРО СЕРВІС", іншу юридичну особу, яка зареєстрована та діє на території України.
Відтак, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, що підписана неуповноваженим представником - адвокатом Коваленко О.Л., має наслідком повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" слід залишити без задоволення, оскільки доводи апелянта хоча й знайшли своє підтвердження, проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали викладена вірно, суд першої інстанції хоча й дійшов хибних висновків щодо підстав повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-", проте, вказана заява підлягає поверненню з мотивів, викладених у даній постанові. Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 у справі №917/209/24 – змінити шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції даної постанови.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції не здійснює розгляд справи по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 255-256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "-АГРО СЕРВІС-" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2026 у справі №917/209/24 змінити шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко