СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/8867/26
пр. № 3/759/2770/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 26 березня 2026 року о 12 год. 42 хв., шосе Берестейське 140 км у м. Києві, керував транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Д.О. надав клопотання, відповідно до якого просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні підстави. Дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу були упередженими, всіляко створювалися умови з метою направлення останнього на медичний огляд та складення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, працівниками поліції було введено ОСОБА_1 в оману та його переконали, що факт відмови не матиме значення для суду та він може пройти самостійно відповідний огляд протягом двох годин. Одразу після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та отримав довідку, відповідно до якої він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Ще одним фактом, який об`єктивно підтверджує, що працівники поліції не мали реальних підозр та не бачили жодних реальних ознак сп`яніня ОСОБА_1 стало те, що вони дозволили ОСОБА_1 сісти за кермо власного транспортного засобу та, попри вимоги законодавства, не обмежили його в цьому праві. Вказані доводи підтверджуються матеріалами з нагрудної бодікамери працівників поліції та копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом. 
Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 року серії ЕПР1 № 624672, зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що, відповідно до п. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Згідно з п. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан сп`яніння, проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Довідка про неперебування у стані сп`яніння, надана захисником ОСОБА_1 , не має правового значення для кваліфікації його дій у зв`язку із порушенням п. 2.5 ПДР України, оскільки отримана поза процедурою, передбаченою ст. 266 КУпАП, подальше самозвернення не впливає на кваліфікацію дій водія.
Крім того, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після довгих роздумів о 00:43:20 врешті сказав: «..все, давай сейчас решаю или еду или нет», після чого о 00:47:44 чітко та однозначно висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Навпаки - після висловленої пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , сидячи в патрульному автомобілі, довго сумнівався, консультувався з кимось телефоном, просив працівників поліції не везти його на огляд. Увесь цей час працівники поліції чекали він ОСОБА_1 рішення, чи згоден він на проходження огляду, чи відмовляється. У результаті ОСОБА_1 добровільно, без тиску та примусу відмовився від проходження огляду. 
Що стосується доводів захисника про безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та упереджене відношення до нього, то суд не може погодитися з ними, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції в умовах дії воєнного стану на стаціонарному блок-пості при в`їзді у м. Київ з боку м. Житомира, після чого працівник поліції запідозрив, що ОСОБА_1 може перебувати у стані сп`яніння, оскільки раніше на цьому ж транспортному засобі був помічений під час порушення ПДР. Встановивши у ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти відповідний огляд, на що останній відповів відмовою. 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння немає, однак беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.
При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.
Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ