печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27002/22-ц 
пр. 2-1777/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
представника третьої особи-1: не з`явився,
представника третьої особи-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича про повернення безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-1, Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУЮ МЮ (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - третя особа-2, ГУ ПФУ в місті Києві), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича (далі - третя особа-3, Приватний виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока О.Ф.), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 24 289,10 грн., які були стягнуті у період з травня 2018 року по листопад 2020 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого листа № 755/7937/15-ц від 01.07.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у справі № 755/7937/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2007 року у розмірі 27 120,01 грн. та судовий збір у розмірі 271,20 грн. 19.02.2016 року Дніпровським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 755/7937/15-ц, виданого для примусового виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року, яка не підлягає оскарженню, було скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у справі № 755/7937/15-ц та справу призначено до розгляду. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року у справі № 755/7937/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 5 630,95 грн. та судовий збір у розмірі 284,51 грн. Під час ухвалення вказаного рішення суду питання про поворот виконання заочного рішення для повернення позивачу стягнутих коштів судом не вирішувалося. Окремої заяви про поворот виконання заочного рішення з моменту ухвалення рішення від 29.01.2020 року і до цього часу позивачем не подавалося. ГУ ПФУ у м. Києві у листі від 19.09.2022 року за № 20320-19612/К-05/8-2600/22 на письмове звернення позивача від 07.09.2022 року за № 19963/К-2600-22 від 09.09.2022 року повідомило, що згідно постанови Дніпровського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № НОМЕР_2 від 06.04.2018 року, винесеною на підставі виконавчого листа № 755/7937/15 від 01.07.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, у період з травня 2018 року з пенсії позивача було стягнуто та перераховано на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу у розмірі 21 577,10 грн., а також 2 712,00 грн. - виконавчого збору, які були перераховані на рахунок Дніпровського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ). Станом на 01.12.2020 року вимоги постанови виконано. Позивач вказує, що, незважаючи на скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у справі № 755/7937/15-ц, ГУ ПФУ у м. Києві продовжувало виконання постанови старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № НОМЕР_2 від 06.04.2018 року, проводячи безпідставне стягнення належних позивачу коштів. Позивач зазначає, що таке стягнення призвело до утримання коштів з його пенсії у період з травня 2018 року по липень 2019 року на підставі чинного заочного рішення, а з липня 2019 року по листопад 2020 року на підставі скасованого (юридично неіснуючого) заочного рішення. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих грошових коштів, проте АТ КБ «Приватбанк» у листі 29.07.2022 року № 20.1.0.0.0/7-220728/8249 повідомило про відсутність підстав для їх повернення, водночас зазначив, що повернення коштів можливе лише за умови направлення Дніпровським ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) на адресу АТ КБ «Приватбанк» офіційного листа. 07.09.2022 року позивач направив до АТ КБ «Приватбанк» та Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) письмове звернення щодо оформлення документів для повернення безпідставно стягнутих коштів, проте станом на момент подання цього позову жодної відповіді чи інформації від банку та ВДВС не отримав, а кошти не повернуто. Позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти, які були утримані з нього в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення суду, яке згодом було скасоване, тому грошові кошти, вважаються безпідставно набутими та підлягають поверненню на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує.
Разом із позовом позивач подав клопотання про витребування доказів у ГУ ПФУ в місті Києві, а саме: копій платіжних доручень, якими підтверджується стягнення коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. 05.10.2022 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
05.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Стаднікова Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем спірних коштів. На правовідносини, які виникли між сторонами не поширюється дія норми ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, оскільки під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Окрім цього, представник відповідача просить застосувати строк позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду у 2022 році, а рішення винесено 29.01.2020 року, проте заява про поворот виконання судового рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
19.12.2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича про повернення безпідставно стягнутих коштів, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.04.2023 року; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.
28.12.2022 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича про повернення безпідставно стягнутих коштів повернуто позивачу.
26.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-2 - ГУ ПФУ в місті Києві - Бойко О.В. надійшли пояснення, у яких остання зазначає, що постанова про призупинення звернення стягнення на пенсію позивача, постанова про закінчення виконавчого провадження, та ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року до управління не надходили. Управлінню не було відомо про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у справі № 755/7937/15-ц. Окрім цього, просять розглядати справу без участі їх представника.
15.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-2 - ГУ ПФУ в місті Києві - Самойлюк І.А. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
20.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Стаднікова Д.В. надійшла заява, у якій останній просить провести розгляд справи без фіксування технічними засобами.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2023 року приєднано до матеріалів справи пояснення ГУ ПФУ в місті Києві, клопотання ГУ ПФУ в місті Києві, заяву представника відповідача, та у зв`язку із неявкою позивача, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 13.07.2023 року.
13.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Стаднікова Д.В. надійшла заява, у якій останній просить відкласти розгляд справи.
13.07.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Григоренко І.В. в розгляді цивільної справи № 757/5764/22-ц, та судове засідання призначено на 12.10.2023 року.
12.10.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 28.11.2023 року.
24.11.2023 року на електрону пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Стаднікова Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року приєднано до матеріалів справи заяву, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.02.2024 року.
20.02.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 13.05.2024 року.
20.02.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Косогової Л.О. надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді 04.03.2024 року, у якому остання просить витребувати у:
1) Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального МУЮ Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № НОМЕР_2 від 06.04.2018 року з доказами перерахування отриманих коштів стягувану ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в суді, з долученням копій доказів отриманих коштів від боржника (позивача) для перерахування стягувану (відповідачу) до матеріалів справи;
2) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. виконавче провадження № НОМЕР_3 від 12.08.2022 року з доказами перерахування отриманих коштів стягувану АТ КБ «Приватбанк» для огляду в суді, з долученням копій доказів отриманих коштів від боржника (позивача) для перерахування стягувану (відповідачу) до матеріалів справи;
3) ГУ ПФУ в м. Києві оригінали платіжних доручень, на підставі яких здійснювалось стягнення боргу з пенсії ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» з 2018 року по 20.02.2024 року для огляду в суді, з долученням копій зазначених платіжних доручень до матеріалів справи.
10.05.2024 року на електрону пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Стаднікова Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.
13.05.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн підготовці суддів, яка організована Національною школою суддів України за місцем роботи та судове засідання призначено на 24.06.2024 року.
24.06.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Косогової Л.О. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 24.06.2024 року, без фіксування технічними засобами, у якій представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача, та у зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 23.09.2023 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року клопотання представника позивача - адвоката Косогової Людмили Олександрівни про витребування доказів задоволено частково; витребувано у: 
1) Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02000) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 06.04.2018 року з доказами перерахування отриманих коштів стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» та копій доказів отриманих коштів від боржника (позивача) для перерахування стягувачу (відповідачу) до матеріалів справи;
2) Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 12.08.2022 року з доказами перерахування отриманих коштів стягувачу АТ КБ «Приватбанк» та копій доказів отриманих коштів від боржника (позивача) для перерахування стягувану (відповідачу) до матеріалів справи;
3) Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) належним чином засвідчені копії платіжних доручень, на підставі яких здійснювалось стягнення боргу з пенсії ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» з 2018 року по 20.02.2024 року.
28.08.2024 року на електрону пошту Печерського районного суду м. Києва від ГУ ПФУ у м. Києві надійшов лист, який не скріплено електронним цифровим підписом.
23.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Рура Н.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 23.09.2024 року, без фіксування технічними засобами.
Протокольними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року приєднано до матеріалів справи лист ГУ ПФУ у м. Києві; заяву представника відповідача, та у зв`язку із неявкою учасників справи, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.12.2024 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року визнано обов`язковою явку в судове засідання 02.12.2024 року о 11 год. 30 хв. позивача та/або його представника для дачі особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича про повернення безпідставно стягнутих коштів.
14.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 12.08.2022 року.
02.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Рура Н.В. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 02.12.2024 року, без фіксування технічними засобами.
В судове засідання 02.12.2024 року учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. ГУ ПФУ в місті Києві у заяві від 15.03.2023 року просили розглядати справу у їх відсутність.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а ГУ ПФУ в місті Києві у заяві від 15.03.2023 року просило розглядати справу у їх відсутність, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у справі №755/7937/15-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2007 року у розмірі 27 120,01 грн. та судовий збір у розмірі 271,20 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у справі № 755/7937/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у справі № 755/7937/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 26.09.2019 року (т. 1, а.с. 30-31). 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року у справі № 755/7937/15-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 5 630,95 грн. та судовий збір у розмірі 284,51 грн. (том 1, а.с. 32-39).
10.06.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/7937/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 5 630,95 грн. та судовий збір у розмірі 284,51 грн. (т. 2, а.с. 205-206).
12.08.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7937/15-ц, виданого 10.06.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва (т. 2, а. с. 201-202).
12.08.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (т. 2, а. с. 198-199).
12.08.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. винесено постанову про арешт майна боржника (т. 2, а. с. 195-196).
12.08.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т. 2, а. с. 190-191).
12.08.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. винесено постанову про арешт коштів боржника (т. 2, а. с. 186-188).
25.08.2022 року та 08.09.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника (т. 2, а. с. 178-179; 170-171).
ГУ ПФУ у м. Києві у листі від 19.09.2022 року за № 20320-19612/К-05/8-2600/22 на письмове звернення позивача від 07.09.2022 року за № 19963/К-2600-22 від 09.09.2022 року повідомило, що згідно постанови Дніпровського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № НОМЕР_2 від 06.04.2018 року, винесеною на підставі виконавчого листа № 755/7937/15 від 01.07.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, у період з травня 2018 року з пенсії позивача було стягнуто та перераховано на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу у розмірі 27 120,01 грн., а також виконавчий збір у розмірі 2 712,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн., які були перераховані на рахунок Дніпровського РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ). Станом на 01.12.2020 року вимоги постанови виконано (а.с. 50-51)
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року у справі № 6-100цс15.
Так, із матеріалів справи вбачається, що спірна сума грошових коштів у розмірі 24 289,10 грн. була стягнута у межах примусового виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у справі №755/7937/15-ц, яке у подальшому було скасовано, а судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у меншому розмірі.
Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не є тотожними та регулюються різними нормами права.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.
Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19), постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22) та у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 року у справі № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02.02.2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22.06.2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав є звернення позивача до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку статті 1212 ЦК України слід відмовити.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 76-82, 89, 95, 141, 174, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертока Олександра Федоровича про повернення безпідставно стягнутих коштів - відмовити. 
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570. 
Третя особа-1: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), 02022, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 15, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 35011660. 
Третя особа-2: Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ЄДРПОУ 42098368.
Третя особа-3: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Черток Олександр Федорович, 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 2.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 02.05.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко