ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 400/7757/25
провадження № К/990/10152/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Желєзного І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Ступакової І.Г., суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В.) у справі №400/7757/25,
УСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 задоволено позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 у відмові виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»
2. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали; роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
3. 22 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник зазначав, що очікує на надходження коштів для сплати судового збору.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 відповідачу продовжено строк на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 на 10 днів з моменту отримання даної ухвали; повторно роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
5. 05 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 повернув апелянту у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.
7. Вказана ухвала була доставлена в електронний кабінет відповідача 16.01.2026 о 22:32 год.
8. 06 лютого 2026 року (09.02.2026 зареєстровано судом) відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025, до якої долучив документ про сплату судового збору у розмірі 1 453, 44 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали; роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
10. Суд апеляційної інстанції виходив з відсутності умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», що були б підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір. Установив, що відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із пропуском процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
11. 13 лютого 2026 року відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначав, що разом із апеляційною скаргою було долучено документ про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також повторно клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у цій справі.
12. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №400/7757/25.
13. Суд апеляційної інстанції зазначав, що «згідно довідки про доставку електронного листа від 16.02.2026 відповідач отримав копію ухвали від 01.02.2026 02.02.2026; при цьому, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що на рахунках податкового органу були відсутні кошти на сплату судового збору». Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято 06.11.2025 року, копію рішення відповідач отримав 06.11.2025, проте апелянтом апеляційну скаргу подано лише 09.02.2026. На переконання суду апеляційної інстанції, доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025, оскільки з моменту отримання копії рішення та звернення до суду з апеляційною скаргою пройшло більше шести місяців, що є значним пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №400/7757/25 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. Відповідач зауважує, що до повторно поданої апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 06.02.2026, однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, яку остання не подавала при повторному зверненні з апеляційною скаргою, позаяк судовий збір було нею сплачено, про що долучено платіжну інструкцію. Вважає, що суд апеляційної інстанції застосував формальний підхід, взагалі не дослідивши докази про сплату судового збору при поданні повторної апеляційної скарги та аргументи наведені військовою частиною у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановивши оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
16. На переконання скаржника, Суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, помилково зазначивши, що з моменту отримання копії рішення та звернення до суду з апеляційною скаргою пройшло більше шести місяців. Вказує, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки, оскаржуване рішення суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 отримала - 08.11.2025 та 05.12.2025 подала апеляційну скаргу, однак, без доказів сплати судового збору; при цьому, одразу після надходження коштів, без зайвих зволікань, апеляційну скаргу було подано повторно разом із доказом сплати судового збору - 06.02.2026, що апеляційним судом не було досліджено.
17. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу відповідача до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, виходячи зі змісту частини четвертої статті 338 КАС України.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Касаційна скарга відповідача до Верховного Суду надійшла 05.03.2026.
19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Єресько Л.О., Желєзний І.В.
20. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2026 відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №400/7757/25.
21. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2026 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
24. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та повноту дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
25. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
26. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
27. Право на апеляційне оскарження також визначено положеннями статті 293 КАС України, згідно частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
28. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
29. Залишаючи вдруге подану апеляційну скаргу без руху та відмовляючи згодом у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи апелянта не свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року, оскільки з моменту отримання копії рішення та звернення до суду з апеляційною скаргою пройшло більше шести місяців, що є значним пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
30. Колегія суддів Верховного Суду вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними та зауважує, що за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
31. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
32. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
33. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
34. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
35. Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
36. Водночас, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
37. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено, зокрема, Конституцією України та КАС України.
38. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 30.05.2024 у справі №380/654/23.
39. Повертаючись до матеріалів цієї справи слідує, що вперше подану апеляційну скаргу повернуто згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026, яка була доставлена в електронний кабінет відповідача 16.01.2026 о 22:32 год.
40. Повторно подана апеляційна скарга відповідача містила доказ сплати судового збору та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, доводи якої не були оцінені судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону.
41. Зміст оскаржуваної ухвали також не свідчить про те, що судом апеляційної інстанції надавалася будь-яка оцінка доводам заяв відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі; як і не свідчить, що апеляційним судом належним чином перевірялися матеріали вдруге поданої апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 на предмет наявності доданих доказів про сплату судового збору, заяв / клопотань тощо.
42. Отже, доводи касаційної скарги знаходять своє підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
43. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
44. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
45. Враховуючи наведене, оскільки оскаржуване судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі та з огляду на встановлені порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, касаційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, направивши справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
46. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі №400/7757/25 скасувати.
3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Л.О. Єресько
І.В. Желєзний
Судді Верховного Суду