ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2026 р. Справа№ 925/353/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Гончарова С.А. 
Горбасенка П.В. 

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С. 

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 10.06.2026 

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури 
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2026 (повний текст складено 07.04.2026)
про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 
у справі № 925/353/25 (суддя Г.М. Скиба)
за позовом Черкаської міської ради
до Приватного підприємства «Крупське»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України
про стягнення 418 926,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 за вх.№5281/26 до Господарського суду Черкаської області від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява від 23.01.2026 №15/1-61вих26 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Черкаської міської ради про стягнення з Приватного підприємства «Крупське» безпідставно утриманих коштів в сумі 418 926,51 грн. за фактичне користування земельною ділянкою.
Вказана заява обґрунтована тим, що:
- рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №925/353/25 мотивоване тим, що у іншій господарській справі №925/281/23 установлено факт належності розміщеної на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:03:022:0075 будівлі Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1 пд - державі в особі Кабінету міністрів України, тому відповідно до п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» власником зазначеної земельної ділянки є держава, а не Черкаська міська рада, відтак у останньої право вимоги стягнення спірних коштів у порядку ст.1212-1214 ЦК України з відповідача, як фактичного землекористувача, відсутнє;
- суд апеляційної інстанції у постанові від 23.12.2025 у цій справі № 925/353/25 дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2015 у справі №925/353/25 з огляду на чинність на момент його ухвалення рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23;
- постановою Верховного Суду від 11.11.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №925/281/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд;
- згідно з правовими висновками: Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17; Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2024 у справі №904/3001/22, - скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. З огляду на викладене, не зважаючи на наявний в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд - за Кабінетом Міністрів України, власником цього нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:03:022:0075, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на даний час є Приватне підприємство «Крупське», а зазначеної земельної ділянки - Черкаська міська рада;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №925/353/25, є підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами;
- нововиявленими обставинами є факт належності будівлі Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд, на праві власності Приватному підприємству «Крупське», яке його набуло на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2022, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», серія та номер 5200, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. Вказаний договір купівлі-продажу у судовому порядку не визнаний недійсним, є чинним; спірне нерухоме майно по вул.Б.Вишневецького,14 у м.Черкаси, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:03:022:0075 площею 0,1675 га, яка відповідно до п.3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» належить до земель комунальної власності в особі Черкаської міської ради (зокрема, вказане підтверджується і даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Відтак, Черкаська міська рада, як власник земельної ділянки (комунальної власності) з кадастровим номером 7110136700:03:022:0075 - є належним позивачем за позовною вимогою у справі №925/353/25;
- несплата Приватним підприємством «Крупське», як фактичним володільцем нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд, коштів за користування земельною ділянкою під об`єктом з кадастровим номером 7110136700:03:022:0075 у період з 01.08.2022 до 12.02.2025 призвела до їх ненадходження в бюджет Черкаської міської територіальної громади, а невиконання прибуткової частини цього бюджету у свою чергу негативно впливає на можливість реалізації Черкаською міською радою державної політики, спрямованої на регулювання відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальної громади та держави, раціонального використання та охорони земель.
Позивач письмової позиції щодо заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не висловив, проте присутній у судовому засіданні 31.03.2026 представник позивача зазначив про відсутність заперечень проти задоволення заяви прокурора.
Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і пояснив, що:
- суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. За загальним правилом один орган державної влади (його посадова чи службова особа) не може звертатися із позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої, що суперечитиме меті судочинства в цілому. В усіх інших випадках органи державної влади можуть вирішувати спори між собою в рамках існуючих адміністративних процедур. Спір між двома державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції, оскільки є спором держави із самою собою (правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.09.2020 у справі №815/6347/17). Звернення прокурора в господарський суд із заявою, що розглядається, не обґрунтоване наявністю порушення інтересів держави, підстав для здійснення представництва в суді та суперечить ст.23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки направлене проти інтересів Кабінету Міністрів України, який і представляє державу у спірних відносинах. Вказане є підставою для залишення заяви прокурора без розгляду на підставі ст.226 ГПК України;
- Черкаська міська рада на запити прокурора про надання інформації чи скеровано до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами, у листах-відповідях від 13.10.2025 №20835/26963-01-11 та від 09.02.2026 №2449/15120111 вказала, що: суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанції у справі №925/281/23 та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, законності вибуття нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,14 - не встановив, одночасно наголосив про необхідність дослідження питання застосування строку позовної давності; на даний час невизначеність дійсного законного власника спірного приміщення унеможливлює перегляд рішення суду у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим Черкаською міською радою до суду відповідної заяви подано не було. З огляду на викладену позивачем позицію, має факт не бездіяльності останнього, а цілеспрямованої розробленої стратегії ведення судового процесу, про що також наголошено Північним апеляційним господарський суд у постанові від 23.12.2025 у справі №925/353/25. З огляду на викладене, можна дійти висновку про солідарність позицій позивача та відповідача про доцільність подання заяви про перегляд судового рішення у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/281/23, яке стало підставою для ухвалення вказаного судового рішення;
Третя особа проти задоволення заяви прокурора заперечила і пояснила, що:
- системний аналіз ст.320-325 ГПК України свідчить, що нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини (юридичні факти), які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, та мають значення для правильного вирішення спору. Постанова Верховного суду від 11.11.2025 у справі №925/281/23 не є юридичним фактом, що існував на момент ухвалення рішення від 03.09.2025. Це новий процесуальний документ, прийнятий після ухвалення рішення, яке оскаржується. Таким чином, прокурор фактично ототожнює нову процесуальну ситуацію з нововиявленою обставиною, що суперечить змісту ст.320 ГПК України. Відтак, скасування судового рішення у справі №925/281/23 не створює нової матеріально-правової ситуації, оскільки постановою Верховного Суду від 11.11.2025 у справі №925/281/23 скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. При цьому Верховним Судом не встановлено нового власника спірного нерухомого майна (приміщення Планетарію) та не ухвалено рішення по суті. Відтак, жодного юридичного факту, який змінює правовий статус майна (Планетарію) чи земельної ділянки під ним не виникло;
- висновок прокурора про те, що за відсутності чинного судового рішення у справі №925/281/23 власником земельної ділянки є Приватне підприємство «Крупське» є хибним та суперечить нормам земельного і цивільного законодавства, а позиція прокурора містить внутрішню суперечність, оскільки останній з одного боку стверджує, що правовий статус майна не визначений остаточно (адже справу направлено на новий розгляд), а з іншого боку робить категоричний висновок про те, що власником спірної земельної ділянки є Приватне підприємство «Крупське»;
- відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення має обов`язкову силу лише в межах встановлених ним обставин та правовідносин. Скасування рішення з направленням на новий розгляд не встановлює протилежних обставин воно лише припиняє дію попереднього судового акта. Перегляд не може підміняти апеляційне чи касаційне оскарження та не є способом повторного розгляду спору. Отже, заява прокурора фактично спрямована на повторну правову оцінку встановлених обставин, що суперечить природі інституту нововиявлених обставин;
- пункт 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України передбачає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі, якщо скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що переглядається. Скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд означає лише те, що попередні судові акти втратили чинність та справа підлягає повторному дослідженню, після чого судом буде здійснена правова оцінка обставин справи повторно. До ухвалення нового рішення та остаточного визначення правового статусу земельної ділянки під спірним об`єктом Планетарію жодних юридичних наслідків для її матеріально-правового режиму не виникає, а відповідні правовідносини залишаються неврегульованими. За вказаних обставин звернення прокурора із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасним, оскільки ґрунтується не на встановлених юридичних фактах, а лише на припущеннях щодо можливого результату нового розгляду справи, що суперечить змісту ст.320 ГПК України та принципу правової визначеності, дотримання якого забезпечує господарський суд Черкаської області;
- фактично прокурор просить суд переглянути рішення не тому, що встановлено нові обставини, а тому, що в іншій справі можливе рішення у майбутньому. Перегляд за нововиявленими обставинами не може ґрунтуватися на припущенні, що за результатами нового розгляду може бути ухвалено інше рішення. Заява прокурора спрямована на повторну оцінку (тобто переоцінку) обставин справи та перегляд правової позиції суду за відсутності нових матеріально-правових підстав, що суперечить виключному характеру інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та принципу правової визначеності.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.03.2026 у справі № 925/353/25:
- у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Крупське» від 02.03.2026 про залишення заяви прокурора від 23.01.2026 №15/1-61вих26 (про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду відмовлено;
- у задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.01.2026 №15/1-61вих26 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено;
- рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі № 925/353/25 залишено в силі.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що:
- скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору;
- рішення суду від 10.08.2023 у справі №925/281/23 не було єдиною та виключною підставою для висновків Господарського суду Черкаської області при ухваленні рішення від 03.09.2025 у справі №925/353/25. Крім того, скасовуючи вказане рішення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №925/281/23, Верховний Суд у постанові від 11.11.2025 нового рішення по суті спору не ухвалив, нового власника спірного нерухомого майна будівлі Планетарію, розташованого за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,14 не визначив та не встановив, а лише передав справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Відтак, жодного нового юридичного факту, який змінює правовий статус спірного нерухомого майна чи спірної земельної ділянки не виникло, а отже висновок прокурора, що за відсутності чинного судового рішення від 10.08.2023 у справі №925/281/23 власником спірного нерухомого майна (приміщення Планетарію) є Приватне підприємство «Крупське», а спірної земельної ділянки під ним Черкаська міська рада, є хибним та таким, що суперечить нормам законодавства;
- враховуючи позицію, викладену Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.12.2025 у даній справі суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача Приватного підприємства «Крупське» про залишення заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2026 у справі № 925/353/25, ухвалити у справі № 925/353/25 нове рішення про задоволення заяви прокурора про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі № 925/353/25 скасувати та ухвалити у справі № 925/353/25 нове рішення про задоволення позову Черкаської міської ради про стягнення з Приватного підприємства «Крупське» безпідставно утриманих коштів в сумі 418 926,51 грн. за фактичне користування земельною ділянкою.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 2, 4, 5, 7, 11, 13, 86, 236, ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 2 ст. 320, п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України), внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі осбавтини, що і під час звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі № 925/353/25 за нововиявленими обставинами, зауваживши на тому, що:
- за приписами п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення є факт скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а не висновок суду із відповідною кваліфікацію правовідносин про це в тому чи іншому судовому рішенні;
- незвернення до 23.01.2026 (тобто у 30-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі № 925/353/25 - примітка суду) заступником керівника Черкаської обласної прокуратури з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі № 925/353/25 до прийняття кінцевого рішення у справі № 925/281/23, призвело б до пропущення встановленого п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України строку для подання такої заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2026 справа № 925/353/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Спаських Н.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Спаських Н.М. про самовідвід від розгляду справи № 925/353/25 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/353/25; матеріали справи № 925/353/25 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 № 09.1-08/1255/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/353/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 справа № 925/353/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Горбасенко П.В.
З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/353/25, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
22.04.2026 від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява, в додатках до якої містяться докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Кабінету Міністрів України, Черкаській міській раді та платіжна інструкція № 780 від 16.04.2026 про сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн. 
14.05.2026 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У період з 08.05.2026 по 18.05.2026 суддя Горбасенко П.В. перебував у відрядженні. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2026 у справі № 925/353/25, ухвалено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 925/353/25 призначено до розгляду на 10.06.2026 о 09:30 год. 
20.05.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні у справі № 925/353/25, призначеному на 10.06.2026, а також у всіх наступних, в разі їх призначення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 вказану заяву задоволено.
26.05.2026 представник відповідача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні у справі № 925/353/25, призначеному на 10.06.2026, а також у всіх наступних, в разі їх призначення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 вказану заяву задоволено.
29.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що:
- до вирішення питання по суті у спорі по справі № 925/281/23, де вирішується питання щодо належного власника майна, неможливо встановити дійсного власника земельної ділянки площею 0,1675 га із кадастровим номером 7110136700:03:022:0075 в силу пункту 4 розділу ІІ
«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» - тобто належного позивача по справі № 925/353/25;
- таким чином заяву про перегляд судового рішення по справі № 925/353/25 за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/281/23, що стало підставою для ухвалення судового рішення у справі № 925/353/25. На дійсний час судове рішення по справі № 925/281/23 не набрало законної сили. 
29.05.2026 до суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на ті ж самі обставини, що і в суді першої інстанції, зауваживши на тому, що:
- ключовим у даному спорі є те, що правовий статус спірного нерухомого майна станом на момент звернення прокурора із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами не є остаточно визначеним, оскільки справа № 925/281/23 перебуває на новому розгляді у суді першої інстанції;
- доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на неправильному розумінні інституту ново виявлених обставин т фактично зводяться до підміни цього інституту механізмом апеляційного чи касаційного перегляду.
02.06.2026 від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 925/353/25, призначеному на 10.06.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 вказане клопотання задоволено.
Станом на 10.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представники відповідача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не підлягає скасуванню або зміні, з наступних підстав.

Рух справи №925/281/23, пов`язаної зі справою №925/353/25 між цими ж сторонами:
27.02.2023 перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» та Приватного підприємства «Крупське», з вимогами про:
- визнання недійсним договору від 07.05.2001 зі змінами від 10.05.2001 про відчуження нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд, загальною площею 583,5 кв.м, розташованого за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,14, який укладений між Черкаською обласною організацією товариства «Знання» України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Знань»;
- витребування з володіння Приватного підприємства «Крупське» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд, загальною площею 583,5 кв. м, розташованого за адресою: вул.Байди Вишневецького,14 у м.Черкаси.
Господарським судом Черкаської області до розгляду справи №925/281/23 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Всеукраїнську громадську організацію товариство «Знання» України та Черкаську міську раду.
Під час розгляду справи №925/281/23 були встановлені такі факти:
07.05.2001 між правлінням Черкаської обласної організації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» укладено договір про відчуження нежитлових приміщень в місті Черкаси, а саме цілісного майнового комплексу і окремого підсобного приміщення по вулиці Б.Вишневецького,14 площею 570,4 кв.м та трьох автогаражів по вулиці Танкістів,6/1.
10.05.2001 до пункту 1.1 договору внесені зміни щодо предмета договору та зазначено, що у власність передається Планетарій з прибудовами, також змінено площу будівлі на 583,5 кв.м та вказано на номер реєстраційного посвідчення №57, на підставі якого об`єкт належить відчужувачу.
Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору він підлягав реєстрації у встановленому порядку, проте у порушення вимог діючого на той час законодавства до Бюро технічної інвентаризації не подавався.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 27.02.2015 вперше, з відкриттям розділу, державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції внесені відомості до державного реєстру про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом, літ. А-1, а, а1, пд загальною площею 583,5 кв.м по вулиці Байди Вишневецького,14 у місті Черкаси (індексний номер рішення 19869291). Об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 592185671101. Підставою державної реєстрації зазначено рішення Виконавчого комітету Черкаської обласної ради від 25.02.1960 №196, акт приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2001 б/н, договір про відчуження нежитлових приміщень від 07.05.2001 б/н.
16.08.2019 Державним реєстратором виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області на підставі передавального акта від 06.08.2019 б/н зареєстровано перехід права власності на будівлю Планетарію від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» до підприємства «Управління справами товариства «Знання» України (номер запису про право власності 32845991).
28.10.2019 головою та першим заступником голови правління Всеукраїнської громадської організації товариство «Знання» України підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» від Черкаської обласної організації до ВГОТ "Знання" України.
02.12.2019 Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги Черкаської обласної організації скасовано перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» до підприємства «Управління справами товариства «Знання» України (індексний номер рішення 50002927) на нежитлове приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд загальною площею 583,5 кв.м по вулиці Байди Вишневецького,14 у місті Черкаси.
Між Черкаською обласною організацією та Всеукраїнською громадською організацією товариство «Знання» України 01.10.2020 складено акт приймання-передачі частки в розмірі 49% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань».
Рішенням зборів учасників Приватного підприємства «Крупське» від 15.06.2021 надано згоду на придбання Приватним підприємством «Крупське» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» у розмірі 100%.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» від 16.06.2021 (протокол №16/06/2021), за участю Приватного підприємства «Крупське», змінено склад учасників та здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі товариства на користь останнього у розмірі 100% статутного капіталу. Цього ж дня підписано акти приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» між Всеукраїнською громадською організацією товариством «Знання» України та Приватним підприємством «Крупське» у розмірі 49% та між Підприємством «Управління справами товариства «Знання» України та Приватним підприємством «Крупське» у розмірі 51%.
Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. 31.08.2022 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом літ. А-1, а, а1, пд загальною площею 583,5 кв.м по вулиці Байди Вишневецького,14 у місті Черкаси, який укладений між Приватним підприємством «Крупське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Знань».
За умовами цього договору продавець передав покупцеві, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок №14 (нежитлове приміщення) і сплачує його вартість відповідно до умов, що визначені у цьому договорі Нежитлове приміщення в цілому складається з: планетарію з прибудовами та підвалом літ. «А-1, а, а1, пд.», загальною площею 583,5 кв.м. Нежитлове приміщення розташоване на земельній ділянці площею 0,1675 га, кадастровий номер 7110136700:03:022:0075.
Під час розгляду справи №925/281/23 суд встановив, що спірне майно будівля Планетарію, яка за радянських часів належала до загальнодержавної власності, відповідно до вимог законодавства до теперішнього часу є державною власністю, з якої вона не вибувала і не могла вибути у законний спосіб за відсутності волі власника, а Черкаська обласна організація товариства «Знання», на балансі якої перебував Черкаський планетарій, повністю підпорядковувалася по владній вертикалі товариству «Знання» Української РСР та Всесоюзному товариству «Знання», тобто загальносоюзній громадській організації; при цьому відповідно до постанови Верховної Ради України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» від 04.02.1994 №3943-XII тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна вказаних організацій, розташованих на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.
Щодо спірного майна ні Кабінетом Міністрів України, ні будь-яким іншим державним органом рішення про його відчуження або передачу з державної власності не приймалося. Розпорядження державним майном та визначення органу управління майном здійснюється Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що відповідно до наданої компетенції повноваження щодо управління державним майном - будівлею Планетарію, не передано іншим суб`єктам, якими можуть бути Фонд державного майна України, міністерства, державні підприємства, тощо; єдиним органом, наділеним діяти від імені держави на захист майна, що перебуває у державній власності є Кабінет Міністрів України.
Судом першої інстанції установлено незаконність видачі Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації Черкаській обласній організації реєстраційного посвідчення б/н від 07.08.1998 на будівлю Планетарію із зазначенням підстави для такої видачі рішення Черкаської обласної ради №196 від 25.11.1960, оскільки вказаний документ не відноситься до переліку правовстановлюючих документів, які передбачені Інструкцією про порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, та яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998.
Тому договір від 07.05.2001 (зі змінами від 10.05.2001) про відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення Планетарію з прибудовами та підвалом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» укладений на підставі реєстраційного посвідчення від 07.08.1998, яке, як встановлено судом, видано Черкаським бюро технічної інвентаризації всупереч діючому законодавству. Крім того, спірний договір від 07.05.2021 у порушення Інструкції та пункту 4.1 оспорюваного договору, не був зареєстрований в установленому законом порядку, що також вказує на його недійсність.
Оскільки Черкаська обласна організація товариства «Знання» України ніколи не була власником спірного майна, тому такий правочин вчинений всупереч вимогам законодавства, що було чинне на час його укладення (статті 225 ЦК Української РСР 1963 року, статті 4 Закону України «Про власність»), а тому, як в силу приписів чинного тоді Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (статті 48, 49), так і в силу приписів чинного на час прийняття рішення суду Цивільного кодексу України (статті 203, 215), договір відчуження нерухомого майна підлягає визнанню недійсним, позаяк не виражає волі законного власника на розпорядження нерухомим майном та не спричиняє настання будь-яких правових наслідків.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23 позов задоволено повністю: визнано недійсним договір від 07.05.2001 (зі змінами від 10.05.2001) про відчуження нежитлового приміщення та витребувано спірне нежитлове приміщення Планетарію з володіння Приватного підприємства «Крупське» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23 скасовано, позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 226 ГПК України.
Постановою Верховного Суду від 20.03.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 скасовано, справу №925/281/23 передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 скасовано, справу №925/281/23 передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.11.2025 у справі №925/281/23 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №925/281/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
На даний час рішення у справі №925/281/23 не прийнято.

Рух справи №925/353/25:
04.04.2025 Черкаська міська рада звернулася в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного підприємства «Крупське» з вимогами про стягнення з відповідача на користь міського бюджету міста Черкаси безпідставно утримувані кошти за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1675 га із кадастровим номером 7110136700:03:022:0075 за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,14 (Планетарій), у період з 31.08.2022 до 12.02.2025 у сумі 418 926,51 грн., а також про відшкодування судових витрат.
Рішенням суду від 03.09.2025 у справі №925/353/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалене рішення мотивоване застосуванням нормам статей 377, 1212 1214 ЦК України, пунктів 3, 4 розділу ІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», статей 84, 120, 126 ЗК України, статей 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 75 ГПК України та встановленими судом обставинами приналежності спірної земельної ділянки до земель державної, а не комунальної власності, що вказує на подання позову неналежним позивачем. Одночасно судом враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, а також надано преюдиційного значення обставинам, встановленим у рішенні Господарського суду Черкаської області від 10.08.2023 у справі №925/281/23.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 залишено без змін.
19.01.2026 Черкаською обласною прокуратурою на адресу Черкаської міської ради направлено запит №15/1-45вих26 (т.2 а.с.13) про надання інформації, чи скеровано до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами.
22.01.2026 Черкаською обласною прокуратурою (у зв`язку із відсутністю станом на вказану дату реагування на запит від 19.01.2026 №15/1-45вих26) на адресу Черкаської міської ради направлено повідомлення №15/1-60вих.26 (т.2 а.с.12) про підготовку та направлення до Господарського суду Черкаської області заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами. Подання прокурором зазначеної заяви обґрунтовано бездіяльністю компетентного органу Черкаської міської ради, яка зобов`язана здійснювати захист інтересів територіальної громади, однак не здійснює його за очевидних підстав для цього.
26.01.2026 за вх.№5281/26 до Господарського суду Черкаської області від заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява від 23.01.2026 №15/1-61вих26 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Черкаської міської ради про стягнення з Приватного підприємства «Крупське» безпідставно утриманих коштів в сумі 418 926,51 грн. за фактичне користування земельною ділянкою.
Правові позиції сторін детально викладені вище.
Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вказаної заяви, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням суду від 03.09.2025 у справі №925/353/25 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025) у задоволенні позову Черкаської міської ради до Приватного підприємства «Крупське» про стягнення 418 926,51 грн. безпідставно утримуваних коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів у період з 31.08.2022 до 12.02.2025 - відмовлено повністю. Ухвалене рішення мотивовано, зокрема, встановленими судом обставинами приналежності спірної земельної ділянки до земель державної, а не комунальної власності, що вказує на подання позовну неналежним позивачем.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення (рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25) за нововиявленими обставинами, прокурор послався на диспозицію п. 3 ч.2 ст. 320 ГПК України, а саме скасування судового рішення у справі №925/281/23, яким встановлено обставини, що мали преюдиційне значення при ухваленні судового рішення у справі №925/353/25. Одночасно прокурор зазначив, що: незважаючи на наявний в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд - за Кабінетом Міністрів України, власником цього нерухомого майна, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на даний час, - є Приватне підприємство «Крупське», а земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:03:022:0075, на якій розташовано зазначене майно, - Черкаська міська рада; нововиявленими обставинами є факт належності будівлі Планетарію з прибудовами та підвалом літ.А-1, а, а1, пд на праві власності Приватному підприємству «Крупське», яке його набуло на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2022 (серія та номер 5200, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.), укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», який на час розгляду справи не визнаний недійсним і є чинним.
Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини. які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, щоб якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17).
Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №910/24418/16, від 27.06.2019 у справі №711/2178/17, від 26.1.2022 у справі №922/3149/18).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення суду від 10.08.2023 у справі №925/281/23 не було єдиною та виключною підставою для висновків Господарського суду Черкаської області при ухваленні рішення від 03.09.2025 у справі №925/353/25. 
Крім того, скасовуючи вказане рішення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №925/281/23, Верховний Суд у постанові від 11.11.2025 нового рішення по суті спору не ухвалив, нового власника спірного нерухомого майна будівлі Планетарію, розташованого за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького,14, не визначив та не встановив, а лише передав справу до суду першої інстанції на новий розгляд. 
Відтак, жодного нового юридичного факту, який змінює правовий статус спірного нерухомого майна чи спірної земельної ділянки не виникло.
При цьому скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд означає лише те, що, що попередні судові акти втратили чинність та справа підлягає повторному дослідженню, після чого судом буде здійснена правова оцінку обставинам справи повторно. 
Відповідно до ст. 326 ГПК України судове рішення має обов`язкову силу лише в межах встановлених обставин та правовідносин. Скасування рішення з направленням на новий розгляд не встановлює протилежних обставин, а лише припиняє дію попереднього судового акта.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може підміняти апеляційне чи касаційне оскарження та не є способом повторного розгляду спору з переоцінкою доказів, на що фактично спрямована заява прокурора. Так само, перегляд справи за нововиявленими обставинами не може ґрунтуватися на припущенні заявника, що за результатами нового розгляду іншої справи будуть встановлені нові обставини та ухвалено інше рішення в майбутньому.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається прокурор у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають вимогам; подана заява прокурора - є передчасною; правові підстави для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.01.2026 №15/1-61вих26 (вх.суду №5281/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвала суду першої інстанції залишається без змін.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.03.2026 у справі № 925/353/25, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються апелянта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2026 у справі № 925/353/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2026 у справі № 925/353/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 10.06.2025 

Головуючий суддя О.В. Яценко 

Судді С.А. Гончаров

П.В. Горбасенко