ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року	Львів	Справа № 608/653/26 пров. № А/857/20756/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., суддів Димарчук Т. М., Сала П. І., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Дядика Я.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.03.2026 (головуючий суддя Коломієць Н.З., м. Чортків) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Короткий зміст позовних вимог:
В березні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6693588 від 20.02.2026, винесеної поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Статкевич О. Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також просив суд стягнути з відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
26.03.2026 Чортківський районний суд Тернопільської області прийняв рішення у справі №608/653/26, яким позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задовольнив частково: - скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6693588 від 20 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив; - стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 532,48 грн.; - в решті позову відмовив. При прийнятті цього рішення суд першої інстанції дійшов таких висновків: - підчас судового розгляду справи не підтвердилося, що інспектор вивчав документи на транспортний засіб, проводив дослідження технічних характеристик та заводських установок, здійснив проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки, вимірював світловіддачу фар, складав відповідні акти технічного стану, а також те, що постанова складалась у світлий час доби, а не темної пори доби; - відео та фото з автореєстратора, долучене відповідачем до матеріалів справи, не є належним доказом на підтвердження події правопорушення; - висновки інспектора щодо тонування світлових приладів на автомобілі нічим не підкріплені; - будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху, суду не надано. Як наслідок, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, що полягає в порушенні заборони експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством, а саме - за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пункт 31.4.3 ґ ПДР).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції до Восьмого апеляційного адміністративного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права; просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позову. На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник апелянта наводить такі обставини та аргументи: - зі змісту доданого до відзиву відеозапису вбачається, що на розсіювачах задніх світлових приладів автомобіля, яким керував позивач, нанесено тонування чи покриття, що з огляду на його темний відтінок явно зменшує світлопропускання та силу світла таких приладів; - відеозапис та фото чітко та однозначно підтверджують факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом, задні фари якого містять тонування або покриття, що явно зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Отже, матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.3.ґ Правил дорожнього руху і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи, процедура розгляду справи тощо:
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Представник апелянта до суду не прибув, заяв чи клопотань не надіслав. 
Представник позивача в судовому засіданні навів аргументи, аналогічні до доводів позовної заяви, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Обставини справи:
ОСОБА_1 20.01.2026 о 11:38 на автомобільній дорозі М19 (337 км) керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений патрульною поліцією. 
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6693588 від 20.02.2026, винесеної поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Статкевич О. Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП з огляду на те, що 20 січня 2026 року об 11:38 на а/д М19 337 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим останній порушив п. 31.4.3. г Правил дорожнього руху. На підтвердження факту вчинення цього правопорушення відповідач долучив до справи відеозапис з реєстратора зі службового автомобіля, а також фотографію автомобіля, на якій зафіксовано зображення його задніх ліхтарів чорного кольору.
Представник позивача повідомив, що цей автомобіль придбано в США на автомобільному аукціоні, що підтверджується відомостями відповідного сайту про лот та про результати торгів, фотографіями з якого підтверджується, що автомобіль обладнаний задніми ліхтарями чорного кольору (ці фотографії розміщені в загальному доступі, а також долучені у роздрукованому вигляді до справи). Цей автомобіль зареєстровано в Україні з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_1 після проходження обов`язкової процедури сертифікації, що свідить про підтвердження відповідності транспортного засобу українським стандартам безпеки, в т.ч. щодо характеристик освітлювальних пристроїв та задніх ліхтарів.
Норми права, які регулюють спірні правовідносини:
Приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються. 
Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до Постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються». Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло-відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС (прилади зовнішні світлові), встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло-пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.
В ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. 

Позиція суду апеляційної інстанції:
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на такі мотиви:
зібрані у справі докази підтверджують, що позивач експлуатував транспортний засіб, пластик задніх ліхтарів якого має чорний (темно-сірий) колір. 
Апеляційний суд констатує, що сам по собі темний колір пластику заднього ліхтаря не обов`язково свідчить про нанесення на розсіювач цього зовнішнього світлового приладу транспортного засобу тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання; цілком можна припустити, що такий колір передбачений виробником транспортного засобу, а необхідна та достатня видимість сигналів цього світлового приладу досягається використанням сучасних діодних джерел світла, що є суттєво яскравішими за традиційні лампи розжарювання. Долучений до відзиву файл відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліції дозволяє зробити висновок, що задні світлові прилади були справними, а їх сигнали (гальмування, повороти, аварійні вогні) є цілком добре видимими при яскравому денному світлі навіть на відеозаписі поганої якості. 
Апеляційний суд також враховує, що цей транспортний засіб був придбаний із цими ж (візуально ідентичними) ліхтарями закордоном та був визнаний таким, що відповідає національним стандартам (в т.ч. його зовнішні світлові прилади), оскільки перед першою реєстрацією в Україні пройшов обов`язкову сертифікацію. 
Водночас відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
З огляду на це апеляційний суд погоджується з обґрунтованістю висновків суду першої інстанції про те, що відповідач не довів, що вивчив документи на транспортний засіб, провів дослідження технічних характеристик та заводських установок, чи в інший спосіб достовірно встановив факт нанесення на розсіювачі задніх світлових приладів тонування або іншого покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Апеляційний суд приходить до висновку, що за встановлених обставин справи позовні вимоги ОСОБА_1 були обґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскарженої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та прийняв вмотивоване рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд керується положеннями ст.ст. 132, 139 КАС України та покладає судові витрати по сплаті судового збору на апелянта. Постанова у повному обсязі складена 26.05.2026.
Керуючись ст.ст. 139, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.03.2026 – без змін.
Судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку із поданням апеляційної скарги, покладаються на нього.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена. Постанова у повному обсязі буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Москаль  	
судді	 	Т. М. Димарчук  	
 	 	П. І. Сало                     	
Повне судове рішення складено 26.05.26