Справа № 399/445/26
Провадження № 3/399/120/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 червня 2026 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654876 від 01.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що 01.05.2026 року о 17 год. 25 хв. на трасі м-22 сполученням Полтава – Олександрія 127 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Dacia модель Logan номерний знак, по автодорозі М-22 сполученням Полтава-Олександрія 127 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на те, що пожежний автомобіль марки Dеwoo державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на виклик із проблисковими маячками синього кольору здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого, допустив зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збиткам, чим порушив вимоги п. 2.3. б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 12.05.2026 року матеріали даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП повернуто до відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного до оформлення.
В своїй постанові від 12.05.2026 року суддя вказала, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. До протоколу не була долучена інформація про внесення відомостей до ЄРДР по даному факту та не надана постанова про закриття кримінального провадження або виділення з нього відповідних матеріалів. Також, не долучено висновок експерта щодо ступеню тяжкості отриманих учасниками дорожно-транспортної пригоди. 
В ході дооформлення співробітником поліції не було взято до уваги недоліки, на які вказала суддя в постанові від 12.05.2026 року. До протоколу додано рапорт, про те, що під час доопрацювання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було долучено лист заступника начальника СВ ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в якому вказано, що по матеріалах ЄО 4470 від 01.05.2025 року відсутні відомості для внесення до ЄРДР. 
Суддя звертає увагу на те, що без висновку про тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, неможливо встановити, чи підлягає дана справа розгляду в порядку, визначеному КУпАП, або ж в порядку, визначеному КПК України. Поліцейський не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування. Як зазначалось раніше у постанові судді, проведення такого дослідження можливо навіть за наявними медичними документами.
Крім того, як зазначалось раніше, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі в результаті ДТП, так як суддя самостійно не може визначити, чи отримані пошкодження автомобілем, які зазначені у схемі місця ДТП, є наслідком саме тієї пригоди, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 654876 схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.05.2026 року, видимі (зовнішні) пошкодження наявні як у транспортного засобу Daewoo Maximus MCVHC3AA з державним номерним знаком НОМЕР_1 та і у транспортного засобу «Dacia Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
За наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.
Відомостей про наявність іншої особи, майну або здоров`ю якої було завдано шкоди внаслідок порушення громадянином ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654876 від 01.05.2026 року також не зазначено. Хоча до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення учасників ДПТ, лікарські довідки з медичним обстеженням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких фіксуються тілесні ушкодження після ДПТ, також до матеріалів справи працівником поліції додані відеоматеріали, на яких зафіксовані учасники ДПТ з тілесними ушкодженнями та яких в подальшому було госпіталізовано до лікарні для огляду.
Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Крім того, із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях