СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/3943/26
пр. № 3/759/1642/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моршин Львівської обл., українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, одружена, працює бухгалтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 05.08.2025 об 11 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй праві власності, та рухаючись по пр. Ак. Палладіна, у м. Києві, не була уважною, при перестроюванні не переконалася в безпечності, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Man», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. У результаті чого транспортний засіб «Nissan Rogue» від удару зіткнувся з транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 , та потім з транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та її адвокати Гусаревич С.М. та Мельниченко М.С. не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Через систему «Електроний суд» 24.04.2026, яке було зареєстровано та передано судді 30.04.2026, надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_1 - Гусаревича С.М. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та про розгляд справи без їхньої участі. Клопотання про закриття адвокат мотивує тим, що вказані адміністративні матеріали були предметом судового провадження у справі № 759/17655/25, суддя Жирибеда М.О. Чинним КУпАП не передбачено процедури і порядку повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому було ухвалено рішення, яке набуло чинності. Також КУпАП не передбачає підстав і порядку складання повторного протоколу про адміністративне правопорушення, рішення по якому вже було прийнято судом. Протокол складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Враховуючи клопотання захисника ОСОБА_1 - Гусаревича С.М., а також положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її адвокатів Гусаревича С.М. та Мельниченка М.С. .
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587518 від 10.02.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; довідку про застосування аналогії закону та аналогії права при складані протоколу про адміністративне правопорушення, яка складена інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Петриченко К.; лист про надання інформації № 3763/41/11/5-2026 від 11.02.2026; повідомлення про виклики ОСОБА_2 № 2873/41/11/5-2026 від 02.02.2026, № 2874/41/11/5-2026 від 02.02.2026, № 2875/41/11/5-2026 від 02.02.2026, № 2872/41/11/5-2026 від 02.02.2026; супровідний лист про направлення матеріалів ЄО № 496382-2025 від 31.12.2025; довідку про результати розгляду матеріалів ДТП з травмованими 05.08.2025 за адресою: м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 7, від 26.12.2025, відповідно до якої на теперішній час у даному діянні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відсутні; копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2025, відповідно до якої провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито та матеріали стосовно ОСОБА_1 направлено до Святошинської окружної прокуратури м. Києва для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413151 від 05.08.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2025, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.08.2025; диск з відеозаписом, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Клопотання адвоката Гусаревича С.М. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судом не береться до уваги з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 05.08.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413151 за ст. 124 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2025 провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито та матеріали стосовно ОСОБА_1 направлено до Святошинської окружної прокуратури м. Києва для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.
Після проведеної перевірки слідим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Пеньковським В., довідка від 26.12.2025, було встановлено, що на теперішній час у даному діянні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, відсутні. Матеріали підлягають направленню за належністю для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. 
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05.08.2025, протокол про адміністративне правопорушення після перевірки складено 10.02.2026 року. 
Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 17.02.2026, тобто після закінчення строків, встановлених у ст. 38 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 9, 23, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського 
районного суду міста Києва       В.О. Жмудь