Номер провадження: 33/813/116/26
Номер справи місцевого суду: 509/2358/25 
Головуючий у першій інстанції Спічак В. О. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності потерпілого ОСОБА_1 та його представника Латій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого Латій О.В. про призначення судової експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 11.07.2025 про накладення стягнення на  ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Відповідно до вказаної постанови, 22.04.2025 о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Санжійка, автодорога Т 1647, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожніх умов, не вибравши безпечної швидкості руху та зміни дорожньої обстановки прямуючи по автодорозі Т 1647 з с. Санжійка у бік с. Молодіжне, де приїхавши до перехрестя вулиці, яка веде до Нового Бугова, не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїжджої частини, де проїхавши далі, допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі праворуч автомобілем марки «HUNDAI IONIQ 5», д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погодився із оскаржуваною постановою, зазначивши, що постанова суду 1-ої інстанції є незаконною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим просить скасувати її та ухвалити нову, якою справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В судове засідання апеляційного суду від 30.04.2026 не з`явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисники Берлізов Є.В., Колесников О.В.,про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду апеляційної інстанції не подавали. 
Враховуючи неявку ОСОБА_2 та його захисників Берлізова Є.В.,Колесникова О.В. в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому приписами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб.
В ході апеляційного провадження, до апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення у справі комплексної судової комп`ютерної та автотехнічної експертизи із зазначенням відповідних питань, виконання якої вона просила доручити судовим експертам ОНДЕКЦ МВС України.
В обґрунтування поданого клопотання та змісту поставлених питань представник потерпілого Латій О.В. зазначила, що в ході розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 17.06.2025 №37, згідно якого причиною пригоди є створення небезпечної аварійної ситуації діями водія ОСОБА_4 , які не відповідали в цьому випадку вимогам п. 1.5, 2.3 (д), п. 10.1, 16.13 ПДР. Водночас, у складеному за ініціативою сторони захисту висновку експерта не взято до уваги вимоги пп.б) п. 12.6 п. 12 ПДР та розрахунки наведені, виходячи з даних щодо швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , яка зі слів останнього становила 80 км/год., разом з тим зі слів потерпілого ОСОБА_1 швидкість руху авто ОСОБА_2 була вищою за 100 км/год., що на його думку, також перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням і наслідками ДТП. Також посилається на те, що експертом ОСОБА_5 не досліджувався пошкоджений автомобіль «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 з метою встановлення спеціальним обладнанням швидкості автомобіля за 5 сек. до моменту ДТП.
Отже, з огляду на наведене, вважає, що існує необхідність у встановленні дійсних обставин настання ДТП, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення комплексної судової експертизи, під час якої має бути встановлено швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перед моментом ДТП, а також те, як повинні були діяти водії з точки зору вимог безпеки руху та з точки зору відповідності їх дій відповідності технічним вимогам нормативних актів та вимогам ПДР з урахуванням швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
В своєму клопотанні представник ОСОБА_3 також зазначила необхідні для її проведення вихідні дані, які містяться у матеріалах справи, а саме:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 318069 від 02.05.2025;
-схемі ДТП;
-поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ;
-поясненнях потерпілого ОСОБА_1 ;
-поясненнях свідка ОСОБА_4 ;
-фотофіксації обстановки на місці події після ДТП, кінцевих положень транспортних засобів та їх пошкоджень;
-відеозапис події на флеш накопичувачу з камери спостереження підприємства «Еллінг»;
-постанова ЕНА №4556010 від 22.04.2025 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Латій О.В.,які підтримали своє клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.
Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, під час провадження по справі про адміністративне правопорушення тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у чинному законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Зважаючи на те, що для вирішення питань, які ставляться у клопотанні представника потерпілого про призначення судової експертизи, потребуються спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити та призначити у справі за запропонованими представником потерпілого ОСОБА_3 питаннями комплексну судову автотехнічну та комп`ютерну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДЕКЦ МВС України.
Експертам, при проведенні експертизи надати матеріали справи № 509/2358/25, а також доступ до пошкодженого автомобіля CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст.7,251,252,266,280,294 КУпАП,ст.ст.242,332 КПК України апеляційний суд
постановив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_1 .

Призначити по справі комплексну судову авто технічну та комп`ютерну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) З якою швидкістю рухався автомобіль «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо до моменту ДТП та чи відповідала така швидкість руху обмеженням ПДР;
2) Визначити момент небезпеки для водія «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 ;
3)Який час маневру автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 до моменту перетинання траєкторії повороту автомобілем «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 ;
4)Визначити відстань від траєкторії повороту автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 до автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент виникнення небезпеки;
5)Який зупинний шлях при екстреному гальмуванні автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 при дозволеній швидкості руху 70 км/год;
6)Який зупинний шлях при екстреному гальмуванні автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 при швидкості руху, з якою фактично рухався вказаний автомобіль;
7)Як повинен був діяти водій автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з урахуванням інформації, що простежується на відеозаписах, фотоматеріалах, аудіоматеріалах, інших доказах, наявних у матеріалах справи, а також стану пошкодженого автомобіля;
8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем марки «HUNDAI IONIQ 5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням інформації, що простежується на відеозаписах, фотоматеріалах, аудіоматеріалах, інших доказах, наявних у матеріалах справи;
9) Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з урахуванням інформації, що простежується на відеозаписах, фотоматеріалах, аудіоматеріалах, інших доказах, наявних у матеріалах справи;
10) Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 запобігти подальшому розвитку механізму ДТП, а саме: зіткнення автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з автомобілем марки «HUNDAI IONIQ 5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням інформації, що простежується на відеозаписах, фотоматеріалах, аудіоматеріалах, інших доказах, наявних у матеріалах справи;
11) Чи відповідали дії водія автомобіля «CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам п. 12.1, 12.3 ПДР;
12) Дії якого з водіїв перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП з врахуванням інформації, що вбачається на відеозаписах, фотоматеріалах, аудіоматеріалах, інших доказах, наявних у матеріалах справи;
Проведення експертизи доручити експертам ОНДЕКЦ МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35), попередньо попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали судової справи №509/2358/25, а також доступ до пошкодженого автомобіля CHEVROLET ORLANDO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду    О.В. Копіца