ЄУН 193/926/26 
Провадження № 3/193/282/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
18 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
03.06.2026 о 14 год 00 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо належного виховання відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пошкодив вікно на домоволодінні належного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого: за адресою: АДРЕСА_3 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП. 
Окрім того, 12.06.2026 ОСОБА_1 ухилялась від виконання нею обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, який із хуліганських мотивів видав каміння по даху гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 належного гр. ОСОБА_4 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.
Вказані матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до суду 11.06.2026 та 17.06.2026.
Враховуючи, що матеріали справ складені відносно однієї особи, та надійшли у провадження одного судді Томинця О. В., суддя вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколах, однак у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не надходило.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:
- повідомленням начальника служби у справах дітей Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Щербина О., з якого вбачається, що до сільської ради надійшло письмове повідомлення гр. ОСОБА_3 , 1954 року народження, згідно якого вказав, що малолітній ОСОБА_5 , 2015 року народження, та ОСОБА_6 , 2015 року народження, 03.06.2026 у нього вдома побили вікна, потовкли шифер на покрівлі, на горищі вибили вікна і розбили віконну раму, кидали йому в спину ключі та автомобільні свічки, ображали нецензурною лайкою, показували не пристойні жести руками. Вказує, що вказані діти систематично перебувають без належного догляду дорослих, своїми діями завдають матеріальної шкоди іншим домоволодінням, порушують громадський порядок. (а.с. 2-3); 
- витягом із ІТСІПНП України від 16.06.2026 за № 2579;
- письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надані у присутності законних представників – матерів (а.с. 4,5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка вказала, що 12.06.2026 вона перебуваючи у себе на подвір`ї почула звук каміння об шифер, коли побачила, що вказане каміння кидають діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по даху гаражу, на що вона зробила їм зауваження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_11 , згідно яких останній вказав, що він бачив як діти кидають каміння по даху гаражу, на що він зробив їм зауваження.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї дитини, що вказує на вчинення нею адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, а також враховуючи, що вказаними діями вчинені дитиною може завдати матеріальної шкоди потерпілому, вказані дії дитина вчиняє систематично, особу правопорушниці, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році, що становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. 36, 184, 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/926/26 провадження 3/193/282/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАПта справу про адміністративне правопорушення ЄУН №193/952/26 провадження 3/193/290/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 193/926/26 провадження 3/193/282/26.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГ с. Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець