ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/13969/25 Головуючий 1 інстанції: Власова Ю.Ю.
Провадження №33/818/910/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Афоніна О.В. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 06 січня 2026 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 25 листопада 2025 року о 00-10 год. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Чернівецькій, 5 керував транспортним засобом «Тоуота Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на металевий паркан, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2  просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що  ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином про дату, час та місцерозгляду справи не повідомлявся. Вказав, що 01 лютого 2026 року під час аналізу відомостей на сайтах «Єдиний державний реєстр судових рішень» та «Автоматизована система виконавчого провадження» дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Твердження захисника Афоніна О.В. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження
Захисник Афонін О.В., будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, останній подав до Харківського апеляційного суду клопотання про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29 січня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 43 років (а.с.46).

Відповідно доп.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Афоніна О.В. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 06 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Афоніна О.В. задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 06 січня 2026 року щодо  ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий         А.І. Люшня