06.05.2026 Єдиний унікальний № 371/365/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 рок м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,
при секретарі Овчаренко В.С.,
за участі 
представника позивача Ковальського В.В.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Данілова Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

У С Т А Н О В И В :

 
Представник позивача – адвокат Ковальський В.В. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1941757 від 20 грудня 2025 року у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1941757 винесеною поліцейським відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Даніловим О.В., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказану постанову представник позивача вважає протиправною та просив її скасувати.
Свої позицію обгрунтовує тим, що не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною з огляду на те, що підставою для виклику працівників поліції було побоювання агресивних насильницьких дій з боку її колишнього співмешканця ОСОБА_2 , який погрожував їй та донці. Зазначив, що як вбачається із оскаржуваної постанови, вона складена відносно ОСОБА_1 за те, що остання здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та повідомила про домашнє насильство, хоча (на думку поліції) насправді цього не було.
У судовому засіданні представник позивача – адвокат Ковальський В.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідачі про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Крім того, в установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується до суду, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловили.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та давши їм оцінку прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що інспектором Відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області Даніловим О.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1941757 від 20 грудня 2025 року, відповідно до якої позивач 20 грудня 2025 року АДРЕСА_1 близько 20 години 44 хвилин ОСОБА_1 здійснила завідомо хибний виклик працівників поліції повідомивши про факт домашнього насильства, не підтвердився та зареєстрований до ЄО ВП № 2 Обухівського РУП за номером 8525 від 20 грудня 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. 
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи зміст ст. КУпАП суд приходить до висновку, що адміністративна відповідальність у даному випадку настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Тобто, як вбачається з постанови серії ЕГА №11941757, ОСОБА_1 20 грудня 2025 року АДРЕСА_1 близько 20 години 44 хвилин ОСОБА_1 здійснила завідомо хибний виклик працівників поліції повідомивши про факт домашнього насильства, не підтвердився та зареєстрований до ЄО ВП № 2 Обухівського РУП за номером 8525 від 20 грудня 2025 року і вона зателефонувала на 102, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено останнього від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Тобто, позивач ОСОБА_1 вже піддавалася домашньому насильству.
Крім того, як вбачається оскаржуваної постанови, факт домашнього насильства не підтвердився проте він зареєстрований в ЄО ВП №2 Обухівського РУП за №8525 від 20 грудня 2025 року.
Відповідач всупереч норм ст. 255 КУпАП та ч. 2 ст. 77 КАС України не надав жодного доказу, який свідчить про те, що позивач 20 грудня 2025 року ОСОБА_1 здійснила завідомо не правдивий виклик працівникам поліції.
Також відсутні й відеодокази вказаного правопорушення. 
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, що при повідомленні ОСОБА_1 підставою для виклику працівників поліції стало вчинення 20 грудня 2025 року о 20 годині 44 хвилини в АДРЕСА_1 повідомила про факт домашнього насильства.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд повинен бути безстороннім та не може перебирати на себе тягар доказування, про що Європейський суд з прав людини констатував у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява №36673/04) «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08).
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням та дією принципу верховенства права.
Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 204/8036/16-а, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. 
Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що позивач 20 грудня 2025 року о 20 годині 44 хвилин здійснила завідомо не правдивий виклик працівникам поліції повідомивши про подію факт якої не підтвердився та зареєстрований до ЄО ВП Обухівського РУП за номером 8525 від 20 грудня 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП і як наслідок необхідності задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 189, 241-243, 246, 251, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського ВП №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Данілова О.В. серії ЕГА №194157 від 20 грудня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 3400,00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути із Головного управління Національної поліції в Київській області, ЄДРПОУ: 40108616, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені нею судові витрати в розмірі 1331,20 грн. (одну тисячу триста тридцять одну гривню двадцять копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя          М.О. Гуренко

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2026 року.