ПОСТАНОВА
Справа № 137/637/26
02 червня 2026 р.           3/137/297/26 

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., секретаря судових засідань Гречанівської В.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого 22.04.2026 о 14:65 на А/Д М30 389 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ореl д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не зреагувала на її зміну, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, не дала дорогу попутному транспортному засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
02.06.2026 до суду надійшло представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ю.О. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Зокрема. матеріали справи не містять жодного доказу, який би дозволяв об`єктивно встановити зазначену обставину. Відсутні будь-які заміри, схеми або інші дані щодо фактичного розташування автомобіля Opel Corsa до початку маневру повороту ліворуч, а тому висновок про незайняття крайнього лівого положення ґрунтується виключно на припущеннях. Разом із тим матеріали справи не містять жодного об`єктивного доказу, який би підтверджував викладену водієм Volvo версію події. Зокрема, водій Volvo стверджує про застосування різкого гальмування після того, як автомобіль Opel почав виконувати поворот ліворуч. Також відсутні будь-які відомості про наявність слідів гальмування, їх довжину, місце початку гальмування чи інші об`єктивні дані, які б дозволяли перевірити достовірність зазначених тверджень.
Крім того, місце зіткнення транспортних засобів, зафіксоване безпосередньо біля подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, а також їх кінцеве розташування після ДТП не підтверджують беззаперечно викладену водієм Volvo версію події та не дозволяють дійти однозначного висновку про те, що причиною ДТП стали виключно дії водія ОСОБА_2 . За таких обставин пояснення водія Volvo є неспроможними як доказ порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України, оскільки не підтверджуються жодними об`єктивними даними, не узгоджуються з іншими доказами у справі та відображають виключно його власну заінтересовану версію події.
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваленко Ю.О. суду пояснила, що у діях її довірительки відсутні будь-які порушення правил ПДР, зокрема її довірителька рухалась в правій полосі, включивши лівий покажчик та перестроївшись в ліву полосу почала здійснювати поворот ліворуч через розділову полосу і в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку. Удар прийшовся в ліву сторону її легкового автомобіля. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване безпосередньо в районі подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху. Вважає, що в діях її довірительки відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався автомобілем Вольво в напрямку м. Хмельницького. Проїзжаючи перехрестя в напрямку м. Хмільника, попереду він побачив в правій полосі рухався легковий автомобіль з невеликою швидкістю, в якого був включений правий покажчик повороту. Він перестроївся в ліву смугу руху, щоб випередити вказаний транспортний засіб. Коли він вже наближався до вказаного автомобіля, він побачив, що автомобіль рухається різко вліво і він не встиг зреагувати і відчув удар правою попередньою частиною в ліву частину легкового автомобіля, після чого загальмував, його автомобіль винесло на зустрічну смугу. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647471 від 22.04.2026 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), якою відображено розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та інші обставини події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8).
Відповідно до по 10.4 ПДР України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 встановлено, що вона в порушення ПДР України здійснила поворот ліворуч через суцільну розділову лінію, внаслідок чого сталося зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. 
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.       Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.            Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 245, 124, 283-284 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень на відповідний рахунок.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В.  М.