ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23181/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року 
у справі №160/23181/25 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
про визнання дій протиправними,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», з підстав, викладених у скарзі ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025 б/н (вх. №75934-33-25 від 05.05.2025).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами вчинено протиправні дії щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» з підстав, викладених у скарзі ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025 б/н, оскільки викладені питання вказані до перевірки вже не одноразово розглядались як Міністерством юстиції України та його міжрегіональних управлінь, так і судами. Також позивач вказує на порушення процедури призначення та проведення перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено. 
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, на яких покладено обов`язок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого, з огляду на принцип незалежності арбітражного керуючого, не з`ясували факту повторності звернення скаржника з викладенням фактів, які частково вже досліджувались під час попередніх перевірок. Суд встановив часткову аналогічність заявлених у скарзі ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025 доводів тим, що вже були досліджені за результатами раніше проведених перевірок міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України. Також суд зазначив, що в судовому порядку вже досліджені питання, покладені в основу скарги ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025, та встановлено відсутність протиправності в діях арбітражного керуючого. 
Суд дійшов висновку, що оскільки ТОВ «БОРІВАЖ» подано скаргу із доводам, яким вже було надано правову оцінку судовими рішеннями господарських судів у справі №904/1926/23, призначення проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. Міністерством юстиції України за фактами, викладеними в скарзі ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025, яким надано оцінку в судовому порядку, є порушенням принципу незалежності арбітражного керуючого, визначеного ч. 1 ст. 13 КУзПБ. Вирішуючи питання про призначення перевірки, суб`єктами контролю не надано повної оцінки обставинам та доводам, викладеним у скарзі на предмет повторності розгляду заявлених в ній фактів, з урахуванням судових рішень, якими розглянуті аналогічні вимоги скаржника.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Відповідач-1 Міністерство юстиції України зазначає, що оскаржувані дії Мін`юсту та Управління не є правовими документами, які безпосередньо породжують певні правові наслідки для арбітражного керуючого Шевченка В.Є. Відповідач-1 звертає увагу, що саме на Міністерство, міжрегіональні управління Мін`юсту покладено обов`язок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та, у випадках порушення вимог законодавства, прийняття вже Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення про накладення дисциплінарних стягнень. Тобто юридичні наслідки для позивача настають лиш після прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих відповідного рішення, а надання Міністерством доручення на проведення перевірки не тягне за собою автоматичного застосування дисциплінарних заходів або інших санкцій до арбітражного керуючого.
По суті пред`явлених позовних вимог відповідач-1 вказує, що його дії в повній мірі узгоджуються з положеннями ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих. Скарга, подана ТОВ «Боріваж», містить питання, які не були охоплені попередніми заходами контролю за діяльністю арбітражного керуючого Шевченка В.Є., а також відомості про обставини, які не існували та не могли бути враховані при проведенні попередніх перевірок, а саме: встановлення неналежного виконання розпорядником майна покладених на нього повноважень Центральним апеляційним господарським судом та скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі № 904/1926/23. Таким чином, відповідач-1 вважає безпідставними твердження позивача про повторність перевірок діяльності арбітражного керуючого, тотожність досліджуваних предметів, а також відсутність підстав для вжиття додаткових заходів контролю за його діяльністю. У зв`язку з чим відповідач-1 вважає необґрунтованим та невірним твердження суду першої інстанції щодо не з`ясування відповідачами факту повторності звернення скаржника під час попередніх перевірок. Крім того, суд помилково не звернув уваги на дискреційні повноваження відповідача щодо призначення перевірки діяльності арбітражного керуючого на підставі скарги.
Відповідач-2 (Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції перейменоване в Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) вказує на передчасність висновків суду про протиправність дій щодо призначення та проведення перевірки з питань, що вже були предметом розгляду, оскільки перевірку тільки призначено, відповідач ще не мав можливості встановити, що питання, викладені в скарзі ТОВ «Боріваж», вже були предметом перевірки. Скарга ТОВ «Боріваж`від 02.05.2025 б/н відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку контролю є підставою для проведення позапланової перевірки. Отримавши скаргу, з якої вбачається необхідність здійснення заходу контролю за діяльністю арбітражного керуючого, та надавши відповідне доручення територіальному органу контролю, Мін`юст діяв правомірно, відповідно до норм чинного законодавства. При цьому розгляд господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого не є тотожним проведенню перевірки Мін`юстом як державним органом з питань банкрутства та міжрегіональними управліннями Мін`юсту, а тому в даному випадку не йдеться про повторність перевірок. Крім того, скаржник зазначає, що Порядок здійснення контролю не містить іншого механізму, який би дозволив комісії з перевірки одночасно реалізувати вимоги встановлені абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку контролю (щодо дослідження питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки) та пункту 8 розділу II Порядку контролю (щодо недопущення повторної перевірки з питань, що вже були предметом перевірки). Відповідач-2 наполягає, що позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача призначена територіальним органом контролю на підставі, в межах повноважень та з дотриманням законодавчо визначеного порядку. До того ж судом не досліджено, а позивачем не доведено, які саме права позивача порушено подією, яка не відбулась. 
Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, надавши суду також додаткові пояснення з приводу спірних відносин.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечує, відповідно до поданих відзивів на апеляційні скарги просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого .
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 є арбітражним керуючим, здійснює діяльність відповідно до свідоцтва №1231, виданого Міністерством юстиції України 24.07.2013.
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ», яку відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 за заявою ПрАТ «СК «Інгосстрах».
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 про визнання ТОВ «БОРІВАЖ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі в частині припинення процедури розпорядження майном ТОВ «Боріваж» та припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка В.Є.
Справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» та повноваження розпорядника майна ТОВ «БОРІВАЖ» арбітражного керуючого Шевченка В.Є.
До Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025 б/н (вх. № 75934-33-25 від 05.05.2025) щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шевченком В.Є. покладених на нього обов`язків розпорядника майна та ліквідатора у справі № 904/1926/23.
У скарзі ТОВ «БОРІВАЖ» просило:
- здійснити контроль за діяльністю арбітражного керуючого - Шевченка Віталія Євгеновича шляхом проведення позапланової перевірки, додержання арбітражним вимог чинного законодавства, зокрема але не виключно, Конституції України, Кодексу професійної етики арбітражного керуючого, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час здійснення Шевченком Віталієм Євгеновичем діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у справі №904/1926/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «БОРІВАЖ»;
- притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за грубе порушення норм чинного законодавства під час здійснення ОСОБА_1 діяльності арбітражного керуючого, шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
ТОВ «БОРІВАЖ» у скарзі вказує про неналежне виконання арбітражним керуючим Шевченком В.Є. обов`язків, встановлених приписами ст. 12, 44, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5, що полягає у неправильній інтерпретації фінансового стану боржника, а саме подані аналізу фінансового стану боржника, зробленого неуповноваженим суб`єктом та з використанням неповного пакету документів, здійснення неналежної оцінки вартості майна та активів боржника, не дослідження ознак навмисного доведення боржника до банкрутства.
Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України, листом від 23.05.2025 № 73871/75934-33-25/21.1, який адресований Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, повідомив, що розглянув скаргу ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025 б/н (вх. № 75934-33-25 від 05.05.2025) щодо діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.С. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» і, керуючись п.6, 9 та 11 розділу Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5, доручив Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є.
12.06.2025 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції направило на адресу арбітражного керуючого лист вих. №2743/11-25/1327 від 12.06.2025, згідно якому на виконання доручення Міністерства юстиції України від 23.05.2025 №73871/75934-33-25/21.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є.», Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відповідно до вимог пункту 25 розділу II, абзацу 2 пункту 2 розділу IV Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 (із змінами), надсилає повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2025 №30, копію посвідчення на проведений позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2025 №30, копію скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Борiваж» від 02.05.2025 б/н з додатками.
Додатки до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Борiваж» вiд 02.05.2025.6/н на 846 арк. надіслані електронною поштою на адресу Arbitr.dnipro@gmail.com, проти отримання яких позивач не заперечує. 
В направленому на адресу позивача Повідомленні про проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2025 № 30 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило, що відповідно до ст.20 Кодексу України з процедур банкрутства у період з 10:00 20.08.2025 до 26.08.2025 за місцезнаходженням органу контролю – Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції буде проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
Під час перевірки будуть перевірятися: додержання арбітражним керуючим Шевченком В.Є. вимог Конституції України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі № 904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Борiваж» з наступних питань:
-проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; 
-виявлення ознак доведення до банкрутства,
-визначення вартості активів боржника, 
-подання скарг від 23.10.2024 та від 10.12.2024 до Міністерства юстиції України на рішення державних реєстраторів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 5111700000:02:002:0009, 5122755400:01:002:0001, 5122755400:01:002:0002, 5122755400:02:001:0281,
-передачі посадовим особам боржника документації, печаток і штампів та інших матеріальних цінностей боржника, отриманих під час виконання повноважень ліквідатора. 
Одночасно повідомлено позивача про необхідність забезпечення ним умов для проведення перевірки та у термін до 10.00 20.08.2025 надати комісії пояснення з предмета перевірки та підтверджуючі документи згідно наведеного у цьому Повідомленні переліку. 
В Направленні на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.06.2025 № 30, виданому голові комісії - заступнику начальника Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції та члену комісії – головному спеціалісту Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, вказані підстави для здійснення перевірки: скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Борiваж» від 02.05.2025 б/н, доручення Міністерства юстиції України від 23.05.2025 № 73871/75934-33-25/21.1.
В цьому ж направленні міститься інформація про попередній захід – акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2025 № 19. 
Також з матеріалів справи, наданих сторонами пояснень з`ясовано, що стосовно діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» до Міністерства юстиції України подана заява громадської організації «Нон-Стоп» від 24.08.2024 № 24/08/2024-4 (вх. № 144244-33-24 від 26.08.2024).
Предметом звернення стало, зокрема, укладення договору іпотеки від 02.08.2024 між ТОВ «Агротермінал Логістик» та ТОВ «Термінал «Боріваж» щодо морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська область, Одеський район, тг. Южненська, комплекс будівель та споруд № 5, який, на думку заявника, було неправомірно вилучено з володіння ТОВ «Боріваж», та реалізація якого могла сприяти відновленню платоспроможності боржника. 
За результатом аналізу даної заяви Міністерство встановило наявність підстав для вжиття додаткових заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та листом від 28.08.2024 № 120568/144244-233-24/21.1 доручило Східному міжрегіональному управлінню Міністерства провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченка В. Є. 
У період з 10.12.2024 по 16.12.2024 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. з питань, викладених у заяві громадської організації «Нон-Стоп» від 24.08.2024 № 24/08/2024-4. 
Відповідно до довідки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2024 №63, за результатами розгляду скарги ГО «НОН-СТОП» від 24.08.2024:
- перевірялося додержання арбітражним керуючим Шевченком В.Є. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справi №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Борiваж», а саме: відчуження або обтяження нерухомого спірного майна, в тому числі передача його в заставу; відповідно до договору іпотеки від 02.08.2024;
- інші питання, викладені у заяві громадської організації «Нон-Стоп» вiд 24.08.2024 №24/08/2024-4.
Період перевірки з 24.04.2023 (дата відкриття провадження у справі №904/1926/23) по дату перевірки.
Також до Міністерства юстиції України надійшла скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Михайлової В.В. від 12.11.2024 б/н, (вх. № 193712-33-24 від 13.11.2024) щодо діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж». 
Предметом скарги стали дії арбітражного керуючого при проведенні загальних зборів та комітету кредиторів у справі безпідставне допущення до них ТОВ «Дворічанське-Агро» незважаючи на заборону суду, доручення проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника третій особі – ФОП ОСОБА_2 , неналежне проведення такого аналізу, приховування ознак доведення боржника до банкрутства, а також неналежне складання та ведення реєстру кредиторів. 
За результатом аналізу цієї скарги Міністерство встановило наявність підстав для вжиття додаткових заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого Шевченка В.Є. і листом від 05.12.2024 № 168516/193712-33-24/21.1 доручило Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. 
У період з 31.01.2025 по 06.02.2025 Управлінням проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. з питань, викладених у скарзі представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Михайлової В. В. від 12.11.2024 б/н. 
Згідно довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.02.2025 № 8-Д, складеної Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.11.2024 перевірялося додержання арбітражним керуючим Шевченком В.Є. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора Господарського суду Дніпропетровської області №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Борiваж» з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки, а саме: з питань в межах скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» вiд 12.11.2024 б/н - адвоката Михайлової В.В., зокрема, щодо:
- проведення 20.09.2024 загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ «Борiваж»;
- проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «Борiваж» та становища на ринках боржника, встановлення за результатами проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій;
- ведення реєстру вимог кредиторів ТОВ «Борiваж».
Період перевірки з 24.04.2023 (дата відкриття провадження у справі №904/1926/23) по дату перевірки.
Не погоджуючись з діями Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо призначення та проведення позапланової перевірки за скаргою ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. 
Відповідно до статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до ч.1 ст.20 КУзПБ контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства та саморегулівною організацією арбітражних керуючих.
Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
За приписами ч.2 ст.20 КУзПБ планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або за місцезнаходженням боржника - юридичної особи чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, або за місцезнаходженням майна боржника - фізичної особи (за згодою боржника), стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (ч.3 ст.20 КУзПБ).
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014, Мін`юст є державним органом з питань банкрутства.
Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль; бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство (підпункт 52 пункту 4 Положення про Мін`юст).
Пунктом 7 Положення про Мін`юст встановлено, що Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.
Пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.
Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (пп. 4.10 п. 4 Положення про міжрегіональні управління).
Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199.
Відповідно до п. 2 розділу I Порядку № 3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за дорученням Мін`юсту.
Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.
Згідно розділу ІІ Порядку № 3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (п.1).
Відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку № 3928/5 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення фізичних та юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.
Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки (абз.2 п.7 розділу ІІ Порядку № 3928/5).
Відповідно до п.8 розділу ІІ Порядку № 3928/5 повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом шостим пункту 6 цього розділу (встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю).
За нормами п.9, 11, 12 розділу ІІ Порядку № 3928/5 позапланову перевірку територіальний орган Мін`юсту проводить за наявності доручення Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.
Мін`юст аналізує заяву, звернення, інформацію, які надійшли на його адресу, та, якщо з них вбачається необхідність здійснення додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або доручає провести позапланову перевірку територіальному органу Мін`юсту.
З метою об`єктивного вирішення питання щодо необхідності здійснення контролю Мін`юст або територіальний орган Мін`юсту за дорученням Мін`юсту може надіслати арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий зобов`язаний надіслати Мін`юсту або територіальному органу Мін`юсту вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Мін`юст доручає територіальному органу Мін`юсту провести позапланову перевірку листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Відповідно до п.14 розділу ІІ Порядку № 3928/5 орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.
Для проведення перевірки орган контролю надає комісії направлення на проведення перевірки (додаток 1). Направлення на проведення перевірки підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту (в разі проведення перевірки Мін`юстом) чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту (в разі проведення перевірки територіальним органом Мін`юсту) або особа, яка виконує його обов`язки (абз.1, 2 п.16 розділу ІІ Порядку № 3928/5).
На підставі направлення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту або особа, яка виконує його обов`язки (п.23 розділу II № 3928/5).
Повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.
У разі відсутності інформації про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого або адреси його електронної пошти, а також за відсутності можливості сповістити арбітражного керуючого про проведення перевірки за допомогою інших засобів зв`язку (поштова адреса, контактний телефон), які забезпечують фіксацію повідомлення, арбітражний керуючий повідомляється про проведення перевірки шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному вебсайті органу контролю із зазначенням дати опублікування.
До повідомлення про проведення позапланової перевірки додається копія звернення, яке стало підставою для її проведення (за наявності) – п.25 розділу II № 3928/5.
У повідомленні про проведення перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце та час проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання (п.26 розділу II № 3928/5).
Відповідно до абз.2 п. 2 розділу IV Порядку № 3928/5 у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.
В спірному випадку, як з`ясовано судом вище, позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача як арбітражного керуючого призначена Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції на підставі скарги ТОВ «Боріваж» від 02.05.2025 б/н за дорученням Мін`юсту від 23.05.2025 №73871/75934-33-25/21.1. Для проведення перевірки Західним міжрегіональним управлінням юстиції видано направлення на проведення перевірки від 12.06.2025 №30, оформлено посвідчення на проведення перевірки від 12.06.2025 №30 та повідомлення про проведення перевірки від 12.06.2025 №30.
При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що 19.08.2025 Міністерством юстиції України направлено лист №4403/11-25 на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкликання листа від 23.05.2025 №73871/75934-33-25/21.1.
Підставою для відкликання листа стала ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі від 14.08.2025. 
19.08.2025 Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції складено доручення №3 про скасування направлення та посвідчення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 12.06.2025 №30.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на день розгляду справи судом вказані, складені відповідачами, документи, не створюють для позивача правових наслідків у вигляді проведення перевірки, внаслідок чого суд першої інстанції не надавав оцінки цим документам.
Висновок суду першої інстанції з приводу наведених обставин сторонами не оскаржується. 
В той же час, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що предметом дослідження у цій справі є питання правомірності призначення перевірки арбітражного керуючого Шевченка В.Є. за скаргою ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025 б/н (вх. №75934-33-25 від 05.05.2025), з чим суд апеляційної інстанції погоджується. 
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм в контексті спірних відносин, суд першої інстанції зазначає, що як положення ст.20 КУзПБ, так і п. 8 розділу ІІ Порядку № 3928/5 містять пряму заборону на проведення повторної перевірки з питань, що вже були предметом перевірки, зокрема, за зверненням фізичних та юридичних осіб.
При цьому суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження відповідачів, що тільки в процесі здійснення перевірки комісією встановлюється, що питання, включене до предмету перевірки, вже перевірялося. Як зауважує відповідач-1, норми Порядку № 3928/5 прямо не зобов`язують Міністерство юстиції або його територіальні органи до ухвалення рішення щодо необхідності здійснення додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого співставляти доводи скаржника на предмет заявлення ним у скарзі нових питань, які не були предметом попередніх перевірок стосовно діяльності одного і того ж арбітражного керуючого.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією відповідачів, оскільки Порядок № 3928/5 визначає певні вимоги для проведення позапланових перевірок за зверненням фізичних та юридичних осіб, права, свободи, інтереси яких порушено діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого. 
За змістом п.6 розділу ІІ Порядку № 3928/5 вказані звернення мають містити виклад обставин невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, з яких би вбачалась необхідність здійснення контролю.
В свою чергу, відповідно до п.11 розділу ІІ Порядку № 3928/5 Мін`юст виключно за результатом аналізу заяви, звернення, інформації, які надійшли на його адресу, якщо з них вбачається необхідність здійснення додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або доручає провести позапланову перевірку територіальному органу Мін`юсту
При цьому з метою об`єктивного вирішення питання щодо необхідності здійснення контролю Мін`юст або територіальний орган Мін`юсту за дорученням Мін`юсту може надіслати арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий зобов`язаний надіслати Мін`юсту або територіальному органу Мін`юсту вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
Таким чином, вказані норми Порядку № 3928/5 в сукупності з приписами п.8 розділу ІІ Порядку № 3928/5 дають підстави для висновку, що саме на стадії вирішення питання щодо необхідності здійснення контролю шляхом проведення позапланової перевірки орган контролю має проаналізувати відповідне звернення фізичних та юридичних осіб, в тому числі на наявність питань, що вже були предметом перевірки.
В спірному випадку судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачі, на яких покладено обов`язок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого, не з`ясували фактів повторності питань, які вже досліджувались під час попередніх перевірок, у зв`язку з чим висновок про необхідність проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. є передчасним, зроблений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо призначення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. під час виконання повноважень розпорядника майна (ліквідатора) у справі Господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», з підстав, викладених у скарзі ТОВ «БОРІВАЖ» від 02.05.2025 б/н (вх. №75934-33-25 від 05.05.2025), 
В той же час, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині оскарження дій відповідачів щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є., оскільки встановлені у справі обставини свідчать, що відповідачами не вчинено жодних дій у вигляді проведення перевірки, враховуючи також, що Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції 19.08.2025 скасовано без реалізації направлення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка В.Є. від 12.06.2025 №30. 
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог, у зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню відповідно до ст.317 КАС України, апеляційні скарги відповідачів - підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі №160/23181/25 в частині задоволення позовних вимог про оскарження дій Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі №160/23181/25 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров