Справа № 694/3964/25 
провадження № 2/694/285/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2026 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Z75.21846.004024940 у розмірі 181984 грн. 32 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.06.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1  було укладено договір позики №Z75.21846.004024940, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.
17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає/відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. За умовами вказаного договору фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами цього договору.
Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1  на суму 181984 грн. 32 коп., з яких: 30295,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12870,62 грн. - сума заборгованості за відсотками та 138818,20 грн. – сума заборгованості за комісіями.
Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив відповідного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1  має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики №Z75.21846.004024940 від 14.06.2018 року в розмірі 181984 грн. 32 коп.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, які він не отримав в зв`язку з відсутністю

адресата за зареєстрованим місцем проживання, а отже вважається належно повідомленим відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, про що постановляє відповідну ухвалу.
У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Судом вставнолено, що 14.06.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір №Z75.21846.004024940, згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» надає позичальнику ОСОБА_1 кредит на поточні потреби у розмірі 95000,00 грн., що включає витрати на страховий платіж, строком на 36 місяців, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит разом з процентними платежами. 
Згідно умов п.п. 1.3-1.5 Договору №Z75.21846.004024940 0,49% (маржа банку) та станом на день укладення даного договору змінна частина ставки, визначена за рішенням Правління банку становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9,99%. Змінювана частина процентної ставки дорівнює потрійному значенню UIRD (Український індекс рітейлових депозитів) за останній день попереднього місяця, які містяться на офіційному сайті Національного банку України.
Положеннями п. 1.7 Договору №Z75.21846.004024940 передбачено, що банк повідомляє позичальника про зміну розміру процентної ставки та надсилає позичальнику новий графік щомісячних платежів за кредитним договором листом без внесення змін (доповнень) до договору не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати з якої почне діяти нова ставка. Таке повідомлення вважається надісланим в день його відправлення на адресу позичальника, яка зазначена в цьому договорі. До направлення повідомлення на адресу позичальника поштою прирівнюється також і його вручення позичальнику, члену його родини чи представнику позичальника під розписку. Новий графік щомісячних платежів стає невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до змісту п. 1.10 Договору №Z75.21846.004024940 за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.
Згідно п. 6.1 Договору №Z75.21846.004024940 (графіку щомісячних платежів) та додатку до Паспорта споживчого кредиту загальна вартість кредиту становить 205563 грн., з яких: 95000 грн. – сума кредиту, 14470,50 грн. – проценти за користування кредитом, 96092,50 грн. – плата за обслуговування кредиту.
Також 14.06.2018 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» договір добровільного страхування №Z75.21846.004024940, відповідно до умов якого розмір страхового платежу становить 13103,45 грн. та підлягає сплаті через рахунок відкритий у АТ «Ідея Банк».
Також позивач надав суду Паспорт споживчого кредиту до указаного договору, який містить інформацію про умови договору. З даного документа вбачається, що у графі "Плата за обслуговування кредитної заборгованості" зазначено 2,89% щомісячно від початкової суми кредиту (а.с.10-11).

Позивачем надано виписку по рахунку відповідача за кредитним договором №Z75.21846.004024940 за період з 14.06.2018 по 17.11.2023, яка відображає інформацію стосовно надання кредитних коштів відповідачу Банком та списання Банком заборгованості за кредитом (а.с.20-21).
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 17.11.2023 року за кредитним договором №Z75.21846.004024940 від 14.06.2018 року заборгованість відповідача за основним боргом становить 30295,50 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 12870,62 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями становить 138818,20 грн., розмір загальної заборгованості 181984,32 грн. (а.с.22).
При цьому довідка-розрахунок не містить алгоритму (порядку) здійснення розрахунку вказаних у ній сум заборгованостей, зокрема за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.
Між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» 17.11.2023 року укладено договір факторингу № 17112023, за умовами п.п. 2.1, 2.2 якого до останнє відступило позивачу належні йому права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі, який є невід`ємною частиною даного договору (а.с.23-24). 
Згідно з платіжною інструкцією від 20.11.2023 року №20494 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання умов Договору факторингу №17112023 сплатило АТ "Ідея Банк" суму фінансування (а.с.25).
Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1  на суму 181984 грн. 32 коп., з яких: 30295,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12870,62 грн. - сума заборгованості за відсотками та 138818,20 грн. – сума заборгованості за комісіями (а.с.26).
Після відступлення АТ «Ідея Банк» права вимоги за Договором №Z75.21846.004024940 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» жодних додаткових нарахувань заборгованості за ним ОСОБА_1 не здійснювалось.
Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми права.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,

довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені в справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково.
Так, суд установив, що між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем 14.06.2018 року було укладено Договір кредиту №Z75.21846.004024940, за яким відповідач отримав кредит від ПАТ "Ідея Банк" на поточні потреби у розмірі 95000 грн. Сторони узгодили строк кредитування 36 місяців, розмір процентної ставки за користуванням кредитом змінювана процентна ставка у розмірі 9,99% річних.
Щодо послуги з обслуговування кредиту Банком, то сторони передбачили у п. 1.10. кредитного договору таку послугу, що включає в себе:
-надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефоних каналів зв`язку, а саме стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; 
-опрацювання запитів Позичальника, що направленні Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку, тощо. 
Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в термін та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Разом з тим суд звертає увагу на те, що в кредитному договорі вартість цієї послуги не встановлена, також матеріали справи не містять жодних доказів надання Банком зазначених послуг з обслуговування наданого кредиту.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №Z75.21846.004024940 від 14.06.2018 року, які були укладені між ним та ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач, як в обумовлені договором строки, так і після їх закінчення, та враховуючи відсутність відомостей про те, що відповідач на час розгляду справи виконав свої зобов`язання за Договором перед позивачем суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту та процентів підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за кредитним договором №Z75.21846.004024940 від 14.06.2018, то суд відмовляє у їх стягненні з огляду на наступне.
Судом встановлено, що указаним кредитним договором передбачено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості, однак у кредитному договорі №Z75.21846.004024940 від 14.06.2018 року конкретна вартість цієї послуги не встановлена та матеріали справи не містять жодних доказів надання Банком зазначених послуг з обслуговування наданого кредиту.
У кредитному договорі №Z75.21846.004024940 від 14.06.2018 року, а саме в п. 1.10. цього договору, зазначений лише перелік послуг за обслуговування кредиту Банком.
Закон «Про споживче кредитування», який набув чинності 10.06.2017 року, передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку

з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Щодо надання відповідачу інших, крім передбачених ст.11 Закону «Про споживче кредитування», безоплатних послуг за обслуговування кредитної заборгованості, то відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що такі послуги відповідачу дійсно надавалися.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 06.11.2023 року по справі №204/224/21.
Враховуючи відсутність доказів що підстав нарахування комісії по кредитним договорам у відповідному розмірі, а також те, що загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості суттєво перевищує розмір процентів за користування кредитом та розмір отриманого відповідачем кредиту, суд приходить до висновку, що розмір комісії вочевидь не можна визнати справедливим та розумним, а позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.
Позивач не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які були надані Банком відповідачу за таку плату. Разом з тим, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Крім того, позивач не надав суду належний розрахунок заборгованості за комісією кредитному договору.
Враховуючи вказані обставини, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором №Z75.21846.004024940 від 14.06.2018 у розмірі 138818,20 грн.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №1149161 від 05.12.2025, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. (а.с.1), який він просить стягнути з відповідача.
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (24 %) в розмірі 726,72 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики –задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 14.06.2018 року №Z75.21846.004024940 у сумі 43166 (сорок три тисячі сто шістдесят шість) грн. 12 коп., з яких: 30295,50 грн. заборгованість за основним боргом, 12870,62 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Звенигородським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, адреса для листування: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.М. Кравченко