Справа № 991/7392/26
Провадження 1-кс/991/7405/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; (4) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкий корупційний злочин); (2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України; (3) відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, строк дії яких закінчується 14.06.2026; (4) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 28.08.2026, завершити досудове розслідування у Кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено додаткові процесуальні обов`язки, не є можливим.
У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 вимоги Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Заперечував щодо доводів сторони захисту, зазначив, що будь-яких доказів неможливості проходження ОСОБА_4 необхідного лікування в Україні або нагальності його проходження саме за кордон не надано, а виконання відповідних договорів можуть забезпечити інші працівники, які забезпечують роботу групи компаній ОСОБА_4 .
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення Клопотання в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених п. 4, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі України без дозволу та здати на зберігання належні ОСОБА_4 документи, що дають право на виїзд з України. Захисники зазначили, що ОСОБА_4 має серйозне захворювання опорно-рухового апарату, спричинене травмою, що потребує хірургічного лікування. В Україні отримати медичну допомогу ОСОБА_4 не може через брак фахівців та позачергове лікування учасників військових дій. За такого, життєво необхідним є виїзд підозрюваного за межі України для проведення операції та післяопераційного догляду. Крім того, ОСОБА_4 є одноосібним власником та директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», якє забезпечує виконання стратегічно важливого контракту щодо постачання продукції з-за кордону. Для ведення прямих переговорів із постачальниками, контролю логістики та своєчасного виконання умов відповідних договорів, ОСОБА_4 має критичну необхідність виїжджати за межі країни. Підозрюваний також є власником та членом правління (директором) естонської компанії ІНФОРМАЦІЯ_6. На даний час банківський рахунок цієї компанії тимчасово заблокований. Для розблокування потрібне звернення до служби підтримки, проходження процедур комплаєнсу та верифікації безпосередньо власником/директором. Через заблокований рахунок компанія позбавлена можливості сплачувати щомісячні платежі та податки. Таким чином, заборона на виїзд ОСОБА_4 з України не лише обмежує його свободу пересування а й ставить під загрозу його право на здоров`я, завдає шкоди обороноздатності країни, може призвести до ліквідації юридичної особи європейської юрисдикції. 
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників, зазначив, що у разі неможливості скасування відповідних обов`язків, надати можливість разових виїздів за кордон за погодженням із прокурором.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків.
Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно повідомленої ОСОБА_4 підозри, наказом Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.04.2023 №267 утворено Комісію з розгляду документації із закупівель ІНФОРМАЦІЯ_9 та затверджено її склад, зокрема: голова комісії - бригадний генерал ОСОБА_18 , голова ІНФОРМАЦІЯ_4; члени комісії: ОСОБА_19 , перший заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_20 , заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_21 , тимчасово виконуючий обов`язки директора ФЕД - головний бухгалтер Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_22 , директор ДПР Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_23 , начальник Управління «К» Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_15 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4); секретар комісії (без права голосу) - ОСОБА_16 , заступник начальника департаменту - начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4. ІНФОРМАЦІЯ_9.
У період перебування ОСОБА_15 на посаді начальника ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4, впродовж 2020-2023 в силу займаної посади він забезпечив укладання, а також контроль за виконанням низки договорів щодо будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_4, які виконувалися ТОВ «Будівельна компанія «ІНФОРМАЦІЯ_10» (код НОМЕР_2). Керівником та засновником вказаного товариства був ОСОБА_24 , з яким ОСОБА_15 також пов`язували дружні відносини з часів спільного проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_11.
У вказаний період часу ОСОБА_15 познайомився із ОСОБА_25 , яка на той час була працівником підконтрольного ОСОБА_24 ТОВ «БК «ІНФОРМАЦІЯ_10». В силу активної участі ОСОБА_25 у виконанні зазначених будівельних робіт між ОСОБА_15 та нею склалися стійкі ділові відносини. В ході ділової співпраці ОСОБА_15 дізнався про напрямки підприємницької діяльності, якими займалась ОСОБА_25 та суб`єкти господарювання, підпорядковані їй та близьким до неї особам.
Як наслідок, у лютому 2023 року ОСОБА_25 стала директором та засновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12» (код НОМЕР_3), з яким ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 почав укладати прямі договори на виконання будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_4, зменшивши при цьому рівень залученості ТОВ «Будівельна компанія «ІНФОРМАЦІЯ_10». Також у вказаний період часу ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 почав укладати договори з низкою суб`єктів господарювання (ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» та інші), кінцевим бенефіціаром яких була ОСОБА_25 , а також близькі їй особи, зокрема її брат - ОСОБА_4 .
Відтак, орієнтовно у лютому - квітні 2023 року, ОСОБА_25 познайомила ОСОБА_15 із ОСОБА_4 , під контролем якого перебувала значна кількість суб`єктів господарювання, в тому числі нерезидентів, та який мав досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій.
У лютому - квітні 2023 року у начальника ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 виник умисел на розтрату грошових коштів, виділених на здійснення заходів із забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_15 за завищеною вартістю із залученням суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_4 .
У зв`язку із цим, у вказаний проміжок часу ОСОБА_15 вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.
У свою чергу, ОСОБА_4 :
- знаючи, що він є фактичним контролером ряду юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі нерезидентів;
- розуміючи, що йому фактично підпорядковуються працівники вказаних підприємств та наймані працівники, які володіють спеціальними знаннями у сфері юриспруденції, бухгалтерського обліку, договірного права тощо;
- усвідомлюючи, що він особисто і підпорядковані йому працівники мають глибокий досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій, погодився на пропозицію ОСОБА_15 та вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.
У подальшому, у квітні 2023 року для реалізації злочинного умислу ОСОБА_15 залучено як співучасника заступника начальника Департаменту - начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 , а ОСОБА_4 - фактичного фінансового директора контрольованої ОСОБА_4 групи суб`єктів господарювання ОСОБА_17 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 :
- вступив у злочинну змову із ОСОБА_15 , та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану;
- залучив у якості співучасника ОСОБА_17 , керував його діями щодо підготовки та вчинення злочину;
- довів ОСОБА_17 про те, що компанія ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» буде використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам);
- повідомив ОСОБА_17 про необхідність придбання декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі;
- забезпечив надання ОСОБА_15 відомостей щодо 4 підконтрольних суб`єктів господарювання (ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код НОМЕР_4 ), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» (код НОМЕР_5), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_1 ) та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб`єктів; дав ОСОБА_17 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на підконтрольну ОСОБА_4 особу - ОСОБА_11 ;
- організував внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства ІНФОРМАЦІЯ_17;
- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» для ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_2», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4;
- забезпечив зазначення у вказаній комерційній пропозиції ціни на ІНФОРМАЦІЯ_2», яка значно перевищувала ринкову ціну;
- організував складання, підписання та скерування до ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 комерційних пропозицій щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_2» від ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16»;
- залучив підконтрольного йому працівника ОСОБА_9 та забезпечив його участь у засіданні Комісії 10.05.2023 як представника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», довів ОСОБА_17 інформацію щодо необхідності придбання ще декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі;
- забезпечив надання ОСОБА_15 відомостей щодо 3 підконтрольних ОСОБА_4 суб`єктів господарювання - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код НОМЕР_7), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_18» (код НОМЕР_8), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19» (код НОМЕР_6) та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб`єктів;
- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» для ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_20», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4;
- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ціни на ІНФОРМАЦІЯ_21», яка значно перевищувала ринкову ціну;
- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» для ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_22» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4;
- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ціни на ІНФОРМАЦІЯ_23», яка значно перевищувала ринкову ціну;
- забезпечив надання ОСОБА_15 відомостей щодо підконтрольного ОСОБА_4 суб`єкта господарювання - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_24» (код НОМЕР_9) та всіх реквізитів вказаного підприємства;
- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_24» для ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо поставки ІНФОРМАЦІЯ_25», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4;
- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_24» ціни на ІНФОРМАЦІЯ_26», яка значно перевищувала ринкову ціну;
- залучив підконтрольних йому працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та забезпечив їх участь у засіданні Комісії 29.08.2023 як представників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_24» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Таким чином, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_27» із вартістю, завищеною на 21 824 164,00 грн (станом на дату укладення договору).
Крім того, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на поставку ІНФОРМАЦІЯ_28
Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у вчиненні розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме: протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 26-27.03.2024; протоколом огляду речей (робочих блокнотів ОСОБА_28 ) від 20.02.2025; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) від 24.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 05.12.2024; протоколом огляду відеозапису допиту від 08.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 10.06.2024; протоколом огляду відеозапису допиту від 11.06.2024; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 08.10.2025; висновком від 01.07.2025 № 263/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи; висновком від 20.10.2025 № 2433-25 за результатами проведення судової економічної експертизи; висновком від 01.07.2025 № 262/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи; висновком від 21.10.2025 № 2434-25 за результатами проведення судової економічної експертизи; протоколом огляду від 04.02.2025; протоколом огляду ноутбуку ОСОБА_8 від 29.03.2025; протоколом огляду від 13.06.2025; запитами ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.04.2023 та від 10.08.2023; маркетинговою довідкою від 09.05.2023; протоколами засідання комісії Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.05.2023 та від 29.08.2023; договорами № 179-10 від 19.05.2-23 та № 363-10 від 05.09.2023; іншими матеріалами Клопотання у їх сукупності.
Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може об`єктивно переконати у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленій йому підозрі, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть об`єктивно переконати в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до інкримінованих йому діянь.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 (справа № 991/11149/25), яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.12.2025 включно. Визначено заставу у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 000,00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу; 2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; 5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2025 (справа № 991/13108/25) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 28.03.2026 включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2025 (справа № 991/13164/25), яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.01.2026, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , до 23.02.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування, та визначено заставу у сумі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень. У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Львова (крім необхідності виїзду за межі міста Львова для проїзду до свого місця проживання у місті Львів та в зворотньому напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; 5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
29.12.2025 заставу за підозрюваного ОСОБА_4 у визначеному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2025 у справі № 991/13164/25 розмірі внесено та з цього моменту до нього діє запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.02.2026 (справа № 991/1552/26) продовжено на два місяці, тобто до 20.04.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Львова (крім необхідності виїзду за межі міста Львова для проїзду до свого місця проживання у місті Львів та в зворотньому напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; 5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 (справа № 991/2292/26) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 28.05.2026 включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2026 (справа № 991/3454/26) продовжено до 14.06.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; 4) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2026 (справа № 991/5036/26) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 28.08.2026 включно.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. 
При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України
Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування/суду.
Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, пособництво у вчиненні якого інкриміноване ОСОБА_4 ) передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить наявність у нього паспортів громадянина України для виїзду за кордон (НОМЕР_10 від 28.03.2018 зі строком дії до 28.03.2028 та НОМЕР_11 від 09.05.2023 зі строком дії до 09.05.2033), та достатні майнові активи підозрюваного та членів його родини, які він може використовувати для забезпечення можливості переховування.
Слідчим суддею також береться до уваги, що на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Однак, у період з 21.10.2020 по 21.10.2025 підозрюваний ОСОБА_4 (повних 39 років) дев`яносто сім разів перетинав державний кордон України в напрямку виїзд, з них шістдесят шість разів після 24.02.2022.
Згідно довідки військово-лікарської комісії від 22.05.2023 за № 2938, наданої стороною захисту, ОСОБА_4 непридатний до військової служби за мобілізацією, з виключенням з військового обліку. 
Тобто, ОСОБА_4 має можливість безперешкодного перетину державного кордону навіть у період дії правового режиму воєнного стану. 
Водночас, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі підозрюваним на зберігання документів для виїзду за кордон не виключає такого ризику. При цьому, у випадку не продовження покладених на нього мінімальних процесуальних обов`язків отримання підозрюваним паспорта надасть останньому можливість здійснити виїзд за межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Разом з тим, на думку слідчого судді, із плином часу, вказаний ризик зменшився незначною мірою, але не настільки, щоб виключити вказаний ризик або звести його до малоймовірності. 
Наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти до висновку щодо продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж Кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).
У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Так, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного зв`язків серед працівників та керівного складу Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4, ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4, а також наявність усталених зв`язків та впливу на ряд фізичних осіб-підприємців, працівників юридичних осіб, в тому числі нерезидентів, найманих працівників, фактичним контролем яких є ОСОБА_4 , підозрюваний, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань, схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.
Окрім того, у Кримінальному провадженні виконувалися експертизи, відтак наявна можливість ОСОБА_4 здійснювати тиск на експертів у Кримінальному провадженні з метою, зокрема надання вигідних підозрюваному роз`яснень експертного висновку або надання завідомо неправдивого висновку (у Кримінальному провадженні триває проведення судових економічних експертиз).
Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що досудове розслідування Кримінального провадження не завершено, стороною обвинувачення не зібрані всі докази, які мають значення для досудового розслідування, ОСОБА_4 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.
Так, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_17 надавав вказівки підпорядкованим йому працівникам щодо складання та надсилання комерційних пропозицій по постачанню ІНФОРМАЦІЯ_29 від імені підконтрольних ОСОБА_4 компаній на адресу ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4. Також, ОСОБА_4 дав ОСОБА_17 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на підконтрольну ОСОБА_30 особу - ОСОБА_11 . Саме за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_17 організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб ряду суб`єктів господарської діяльності для їх залучення у ланцюзі постачання ІНФОРМАЦІЯ_29 для ДЗ ІНФОРМАЦІЯ_4, та забезпечив надання вказаним юридичним особам ознак суб`єктів господарювання реального сектору економіки. Вказане свідчить про значний вплив ОСОБА_4 на підконтрольних йому осіб та підприємства, що може бути використано ним з метою приховування своєї злочинної діяльності та можливої злочинної діяльності інших осіб, шляхом знищення, приховування або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя враховує, що наразі виконуються запити органу досудового розслідування про надання міжнародної правової допомоги, у тому числі щодо отримання документів. Вказане створює можливість для ОСОБА_4 як самостійно, так і використовуючи інших осіб, у тому числі ймовірних співучасників злочину, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Необізнаність зі змістом вказаних запитів не свідчить про неможливість передбачення підозрюваним суті запиту, з огляду на встановлені слідством обставини щодо перерахування коштів на конкретні іноземні товариства.
Таким чином, ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.
Водночас, при розгляді Клопотання слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного ОСОБА_4 (одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, батьків похилого віку, має постійне місце проживання та роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю), однак, беручи до уваги роль підозрюваного у вчинюваних злочинах (пособник), такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (8 000 000 грн) разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.
Сторона захисту просила не продовжувати ОСОБА_4 строк дії обов`язків, а саме: не відлучатися за межі України без дозволу та здати на зберігання належні ОСОБА_4 документи, що дають право на виїзд з України. 
Слідчий суддя зазначає, що на ОСОБА_4 не покладався обов`язок не відлучатися за межі України без відповідного дозволу.
Тимчасові обмеження щодо безперешкодного виїзду ОСОБА_4 за кордон обумовлені саме покладанням обов`язку здати на зберігання належні підозрюваному документи, що дають право на виїзд з України.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стороною захисту жодним чином не доведено неможливості представлення інтересів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» щодо постачання продукції з-за кордону будь-якою іншою особою (працівником вказаного товариства або особою за довіреністю), а також неможливості вирішення організаційних питань безпосередньо ОСОБА_4 дистанційно. 
Також, стороною захисту не доведено, що єдиним можливим способом здійснити ОСОБА_4 як власником та директором естонської компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідну верифікацію в банку є саме надання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також неможливості проходження такої верифікації дистанційно або іншою особою за довіреністю.
Слідчим суддею також відхиляються доводи сторони захисту щодо необхідності виїзду ОСОБА_4 за кордон з метою проведення операції та післяопераційного догляду, оскільки стороною захисту не доведено, що підозрюваний потребує нагального хірургічного чи будь-якого іншого медичного втручання, а також неможливості взагалі у короткостроковій перспективі пройти відповідне лікування в Україні.
При цьому, публікація в ЗМІ щодо дефіциту в Україні з початком війни профільних лікарів (ортопедів, хірургів, анестезіологів) не є доказом у розумінні положень Кримінального процесуального кодексу України та датована 02.07.2024, тобто не є актуальною станом на дату розгляду Клопотання.
Листування підозрюваного з лікарем ОСОБА_31 щодо можливості проходження відповідного лікування у клініці в Австрії також не свідчить про нагальність медичного втручання та неможливість його проведення в межах території України.
Враховуючи викладене та беручи до уваги продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною захисту не доведено відсутності підстав для продовження строку дії відповідного обов`язку взагалі.
Водночас, реалізувати своє право на виїзд за межі території України ОСОБА_4 може шляхом звернення до суду із клопотанням про тимчасову зміну способу виконання покладеного на підозрюваного обов`язку, у разі його належного обґрунтування. При цьому, саме на сторону захисту покладається обов`язок доведення наявності виключних обставин необхідності тимчасового виїзду підозрюваного за кордон/ тимчасового повернення йому паспорта для виїзду за кордон.
За такого, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, зокрема актуальності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 28.10.2025; 4) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2026 (справа № 991/5036/26) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 28.08.2026 включно.
З метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування Кримінального провадження стороні обвинувачення необхідно провести/закінчити проведення ряду слідчих/процесуальних дій, зокрема: отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів США та Республіки Маврикій, провести судові економічні експертизи, допитати ряд свідків.
Вказані слідчі/ процесуальні дії неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою додаткові процесуальні обов`язки на ОСОБА_4 продовжено до 14.06.2026.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.
Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 10.08.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування.
Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.
За огляду на викладене, Клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 28.10.2025;
4) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 10 серпня 2026 року включно, але у межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_32