ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2056/26
Провадження № 3/505/853/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року           місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в магазині «АТБ» продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
09.06.2026 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Протокол про вчинення адміністративного правопорушення
У протоколі серії ВБА № 177382 від 02.06.2026 зазначено, що 15.05.2026 біля 19:00 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином віднеслась до виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 15.05.2026 біля 18:00 в під`їзді свого будинку знайшов пляшку об`ємом 1.5 літри з вином домашнього виробництва та в подальшому почав його випивати, після чого втратив свідомість, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
Хід судового розгляду
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначила, що не вважає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
До початку розгляду справи їй було роз`яснено процесуальні права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.
Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази
У судовому засіданні досліджено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВБА № 177382 від 02.06.2026, витяг з бази даних АРМОР щодо реєстрації події в журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 10687від 15.05.2026, копія медичної довідки від 15.05.2026 ОСОБА_2 , відповідно до якої останьому встановлено діагноз алкогольної інтоксикації, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.05.20267 та ОСОБА_2 від. 02.06.20267, копія паспорта, виданого 30.10 2013 Кодимським РС ГУДМС України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області від 25.02.2014 серія НОМЕР_2 . 
Застосоване законодавство, висновки суду
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена за відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Так, відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Згідно ч. 4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Стаття 184 КУпАП спрямована на захист суспільних відносин у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Частина 1 цієї статті має бланкетний характер, тобто вона відсилає до інших норм законодавства, які встановлюють обов`язки батьків або осіб, що їх замінюють, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання дітей.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме положення чинного законодавства, що встановлює такі обов`язки, було порушене ОСОБА_1 . 
За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази у справі, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норми чинного законодавства, яким визначено обов`язок від виконання якого ухилилась ОСОБА_1 - матір малолітньої дитини.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 184, ст. 247, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області         Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ