Єдиний унікальний номер 725/2128/26 
Номер провадження 1-кп/725/75/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:
головуючого судді         ОСОБА_1  
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
представника потерпілого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження за №12026262020000229 від 23.01.2026 року відносно обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, досягнутої пенсійного віку, раніше судимої:
-22.03.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
-11.11.2020 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;
- 18.11.2020 року Апеляційним судом Чернівецької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
-23.12.2022 року Садгірським районним судом м Чернівці за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 24.10.2024 року згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області звільнена від відбування покарання у зв`язку прийняттям закону про декриміналізацію,-
у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 22.01.2026 року о 15 год 19 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА», який розташований в м. Чернівці, вулиця Кобилянської буд. 16, що належить ТзОВ «РУШ», в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, протиправно з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, викрала із полиці магазину парфуми « Versace Crystal Noir», об?ємом 30 мл., згідно висновку експерта N?CE-19/126-26/1142-TB вартістю 2013 грн. 53 коп. та «Versace Bright Crystal Absolu», об?ємом 30 мл., згідно висновку експерта N?CE-19/126-26/1141-ТВ вартістю 2362 грн. 97 коп.
Після чого, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар пройшла повз касу магазину, чим своїми умисними діями спричинила ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 4 376 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила правильність викладених в обвинувальному акті обставин.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, у заяві просила проводити розгляд справи без її участі, окрім того, просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена, представник потерпілого, прокурор вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої - її вік, сімейний та матеріальний стан, те, що обвинувачена раніше вчиняла кримінальні правопорушення.
Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті, якою передбачена відповідальність за вчинений нею злочин.
На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину, досягнення мети, визначеної ст.50 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Зважаючи, що обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаялась, суд вважає можливим виправлення її без відбування покарання реально та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Процесуальні витрати в сумі 2674,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.
Представником потерпілої особи ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4858 грн. 
У судовому засіданні обвинувачена визнала цивільний позов.
Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно з ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин, враховуючи, що розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, підтверджується матеріалами кримінальної справи, обвинувачена вимоги про стягнення матеріальної шкоди у судовому засіданні визнала у повному обсязі, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в частково, а саме в розмірі завданої матеріальної шкоди, тобто 4376 гривень 50 копійок.
Керуючись ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2674 грн. 20 коп витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», ЄДРПОУ 32007740, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6, р/р UA463348510000026009962487660, банк АТ`ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, ІПН 320077404634 матеріальну шкоду у розмірі 4376 (чотири тисячі сімдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Речовий доказ – DVD диск із відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та представнику потерпілого. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців                     ОСОБА_1