ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 м. Ужгород Справа № 907/882/24 

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» від 19.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6074/26 від 22.06.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс – 03022, 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», код ЄДРПОУ – 31256895, місцезнаходження – Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Симоненка Василя, будинок, 4, поштовий індекс – 07402, 
про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
без виклику учасників справи,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран» (далі – позивач, ТОВ «Максігран») через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.10.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» (далі – відповідач, ТОВ «Бітунова Україна») про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн – основний борг, 423749,22 грн інфляційних втрат та 3 проценти річних у сумі 232190,77 грн. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024.
Згідно з ухвалою від 01.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 27.11.2024.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2026 у справі №907/882/24 позов задоволено частково та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» 4937186,09 грн заборгованості за договором №30/12-2 від 30.12.2021 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а також стягнуто 59246,23 грн у повернення сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.
Повне рішення складене і підписане 30.06.2026.
22.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 19.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6074/26) (далі – заява), згідно з якою позивач просить:
- ухвалити додаткове рішення у справі №907/882/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» про стягнення боргу, яким здійснити розподіл судових витрат;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» судові витрати у вигляді витрат на проведення судової експертизи у розмірі 16963,20 грн;
- розгляд справи провести без участі представника позивача.
Заяву про ухвалення додаткового рішення від 19.06.2026 позивач обґрунтовує тим, що під час вирішення спору судом не було розглянуто вимогу представника позивача Березки Р.М., заявлену під час судових дебатів, щодо стягнення судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 16963,20 грн. У зв`язку з цим позивач, посилаючись на ст. 123, 127, 129, 244 ГПК України, обґрунтовує заяву про ухвалення додаткового рішення тим, що ухвалою суду від 24.03.2025 у справі було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а оплату покладено на позивача, який на підставі отриманого судом листа інституту №9989/7305-4-25/33 від 14.05.25 та рахунку №1907 від 02.05.2025 у повному обсязі оплатив вартість експертизи в розмірі 16963,20 грн згідно з банківською квитанцією №1.159196237.1 від 02.06.2025. Позивач зазначає, що докази понесення витрат на оплату експертизи позивачем подані до суду відповідно до заяви від 25.05.2026, тобто до закінчення судових дебатів, а сам висновок експерта від 06.03.2026 №3985/25-33 разом із актом здачі-приймання висновку від 06.03.2026 надійшли на адресу суду 24.03.2026, що підтверджує факт виконання та оплати експертизи, яка безпосередньо пов`язана з розглядом справи. Оскільки питання розподілу вказаних витрат не було вирішено в основному судовому рішенні, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 16963,20 грн витрат на проведення експертизи та здійснити розгляд заяви без участі представника позивача.
Відповідно до ч. 1 – 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ухвалою від 25.06.2026 суд призначив до розгляду на 02.07.2026 на 13:15 без виклику учасників справи заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» від 19.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6074/26 від 22.06.2026) про ухвалення додаткового рішення та встановив відповідачу строк - до 01.07.2026 для подання суду письмових пояснень та/чи заперечень щодо поданої представником позивача заяви від 19.06.2026 про ухвалення додаткового рішення.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 25.06.2026 у справі №907/882/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам: позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 25.06.2026 о 13:54.
В п.п. 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про розгляд судом 02.07.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» про ухвалення додаткового рішення від 19.06.2026.
01.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Бітунова Україна» - адвоката Закордонець М.М. надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, згідно з якими відповідач, просячи відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Максігран», одночасно звертає увагу на необхідність врахування положень ст.129 ГПК України, відповідно до якої у разі часткового задоволення позову, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються пропорційно на обидві сторони.
Також відповідач вказує, що за відсутності станом на день подачі ним заперечення від 30.06.2026 повного рішення суду від 19.06.2026, відповідачу не відомо, чи покладено в основу рішення суду висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, а відтак, ТОВ «Бітунова Україна» невідомо, чи витрати на проведення експертизи, пов`язані з розглядом справи.
Водночас, так як повне рішення від 19.06.2026 складене 30.06.2026 і доставлене до електронного кабінету відповідача 01.07.2026 о 11:46, проте станом на час ухвалення судом додаткового рішення - 02.07.2026 додаткових заперечень від відповідача не надходило.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» про ухвалення додаткового рішення від 19.06.2026, без участі представників сторін, за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення заяви, суд зазначає наступне.
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення від 19.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» до суду було скеровано наступні докази понесення позивачем витрат пов`язаних з проведенням судової технічної експертизи документів:
- копія рахунку №1907 від 02.05.2025;
- копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.159196237.1 від 02.06.2025;
- копія акту здачі-приймання висновку експерта №3985/25-33 за ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 у господарській справі 907/882/24 від 06.03.2026.
Згідно рахунку №1907 від 02.05.2025, виставленого для платника ТОВ «Максігран», вартість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України дослідження (робіт) експертизи №3985/25-33 з урахуванням часу на її проведення в кількості 40 годин, становить 16963,20 грн.
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.159196237.1 від 02.06.2025, Кобилян Валерій Вікторович, який є керівником ТОВ «Максігран», перерахував на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суму в розмірі 16963,20 грн, зазначивши призначення платежу: сплата за проведення експертизи №3985/25-33 та згідно рахунку №1907 від 02.05.2025.
Згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №3985/25-33 за ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 у господарській справі 907/882/24 від 06.03.2026, вбачається передача Господарському суду Закарпатської області матеріалів проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у справі №907/882/24 судової технічної експертизи документів згідно висновку експерта від 06.03.2026 №3985/25-33, вказана кількість годин, витрачених на проведення експертизи – 37,18491 годин та зазначена вартість експертизи 16963,00 грн з урахуванням, що вказана сума є попередньою оплатою. В акті приймання-передачі зазначено, що вартість експертизи визначена на підставі вартості однієї експертогодини, відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування. прокуратури, суду або до органів, у проваджені яких перебуває справа про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710. 
При вирішенні заяви позивача суд враховує, що відповідно до ст. 99 та ст. 100 ГПК України, суд за клопотанням сторони чи з власної ініціативи в разі необхідності може призначати у справі експертизу, про що постановляє ухвалу.
Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, як складової судових витрат (п. 12 ч. 3 ст. 2, ст. 123 ГПК України).
Згідно вимог ч.ч. 4-7 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Частина 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 71 цього Закону).
Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що початок вирішення спору щодо своїх прав та обов`язків цивільного характеру пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі Редька проти України (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі Васильчук проти України (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, підриває конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Як зазначає заявник у своїй заяві та підтверджується документами доданими до неї витрати позивача за проведення судової технічної експертизи документів складають 16963,20 грн.
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на експертизу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Відтак, оскільки судом при ухваленні рішення у даній справі враховано висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33, що вказує на те, що витрати на проведення означеної експертизи пов`язані з розглядом справи; оскільки судом при ухваленні рішення не здійснено розподіл судових витрат, пов`язаних із проведення судової технічної експертизи документів відповідно до вимог ст.ст. 129, 244 ГПК України, а тому витрати позивача на проведення судової експертизи підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог.
Рішенням суду від 19.06.2026 позовні вимоги задоволено частково, що у процентному співвідношенні складає – 88,2723% задоволення та 11,7277% складає відмова в позові.
З урахуванням наведеного процентного співвідношення задоволення позовних вимог, суд дійшов до висновку про відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на підготовку висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33 в сумі 14973,81 грн (16963,20 * 88,2723%), решту суми судових витрат позивача за проведення експертизи, суд залишає за позивачем.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 123, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» про ухвалення додаткового рішення від 19.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6074/26 від 22.06.2026).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» (код ЄДРПОУ – 31256895, місцезнаходження – Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Симоненка Василя, будинок, 4, поштовий індекс – 07402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» (код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс – 03022) 14973,81 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 81 копійок) на відшкодування витрат позивача, пов`язаних з проведенням судової технічної експертизи документів згідно висновку експерта від 06.03.2026 №3985/25-33.
В іншій частині заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» про ухвалення додаткового рішення від 19.06.2026 – відмовити.
На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене і підписане 03.07.2026.

Суддя   С.В.Сисин