ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026  м. Дніпро Справа № 912/1535/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Віннікова С.В., Кучеренко О.І.,
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.,

представники сторін:
прокурор (апелянт): Біленко О.А.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: Васільєв В.О.;
від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 у справі № 912/1535/24 (суддя Закурін М.К.) 
у справі № 912/1535/24
за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, м. Кропивницький в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м. Київ
до відповідача-2: Комунального закладу "Міський Палац культури Світловодської міської ради", Кіровоградська область, м. Світловодськ
про визнання недійсними договору та додаткових угод до нього та стягнення 78 736, 94 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Світловодської міської ради Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (далі - ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ») та Комунального закладу «Міський Палац культури Світловодської міської ради» Кіровоградської області, у якій прокурор просив визнати недійсним договір № 60АВ200-1585-23 про постачання електричної енергії споживачу від 25.05.2023, укладений між Комунальним закладом «Міський Палац культури Світловодської міської ради» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», визнати недійсними додаткові угоди до зазначеного договору, укладені між тими ж сторонами у період 2023 року, а також застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» на користь Комунального закладу «Міський Палац культури Світловодської міської ради» грошових коштів у сумі 78 736, 94 грн та стягнення отриманих коштів у дохід держави, а також стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначив, що за результатами процедури закупівлі UA-2023-05-04-002776-a між Комунальним закладом «Міський Палац культури Світловодської міської ради» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» було укладено договір постачання електричної енергії № 60АВ200-1585-23 від 25.05.2023, який у подальшому змінювався додатковими угодами.
Прокурор вважає, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у складі тендерної пропозиції зазначило недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, зокрема щодо кінцевого бенефіціарного власника товариства, яким є ОСОБА_1 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, у зв`язку з чим, на думку прокурора, відповідно до пункту 11 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію такого учасника як особи, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг.
Також прокурор зазначає, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» порушило вимоги пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до яких замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, якщо учасник або його кінцевий бенефіціарний власник є особою, до якої застосовано відповідні санкції.
У частині недійсності правочинів та стягнення коштів прокурор послався на положення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та зазначив, що укладений між відповідачами договір та додаткові угоди до нього є недійсними, оскільки суперечать інтересам держави і суспільства, а заявлені вимоги про стягнення коштів є наслідком такої недійсності.
Прокурор зазначив, що Комунальний заклад «Міський Палац культури Світловодської міської ради» у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів та є замовником товару в межах бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим витрати за спірним договором здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету, а отже, мають публічний характер.
Засновником зазначеного комунального закладу є територіальна громада міста Світловодськ в особі Світловодської міської ради, яка здійснює фінансування та контроль за діяльністю закладу, у тому числі щодо законності та ефективності використання бюджетних коштів.
Прокурор також зазначив, що Світловодська міська рада є органом, уповноваженим на захист інтересів територіальної громади, проте належних заходів щодо захисту порушених інтересів держави не вжила. Зокрема, Олександрійською окружною прокуратурою було направлено лист із пропозицією самостійного звернення до суду, однак відповідним органом такі заходи вжиті не були, що свідчить про його бездіяльність та є підставою для представництва інтересів держави прокурором у суді.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 у справі № 912/1535/24 у задоволенні позовних вимог керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданих в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» та Комунального закладу «Міський Палац культури Світловодської міської ради» про визнання недійсним договору № 60АВ200-1585-23 про постачання електричної енергії споживачу від 25.05.2023, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав для визнання спірного договору та додаткових угод недійсними. Суд зазначив, що сам по собі факт можливого порушення законодавства у сфері публічних закупівель не є безумовною підставою для визнання правочину недійсним, а для застосування положень статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення спрямованості правочину на порушення публічного порядку, інтересів держави і суспільства або настання інших негативних наслідків, які мають істотний характер.
Суд дійшов висновку, що прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що укладення спірного договору було спрямоване на порушення інтересів держави чи суспільства, а також не доведено наявності умислу сторін на вчинення дій, які суперечать публічному порядку. При цьому суд врахував, що спірний договір фактично виконаний, електрична енергія поставлена відповідачем-1 та спожита відповідачем-2, а оплата за поставлений товар здійснена в межах фактично спожитих обсягів.
Крім того, суд зазначив, що застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, має виключний характер та допускається лише за наявності належних доказів спрямованості правочину на порушення публічного порядку, інтересів держави та суспільства. Разом з тим прокурором не доведено, що внаслідок укладення та виконання спірного договору державі або територіальній громаді завдано шкоди чи збитків, а також не надано доказів притягнення посадових осіб сторін правочину до кримінальної чи іншої юридичної відповідальності у зв`язку з укладенням та виконанням спірного договору.
Також суд звернув увагу на те, що застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у даному випадку призведе до непропорційного втручання у майнові права сторін правочину та не відповідатиме принципу пропорційності, який підлягає застосуванню з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 у справі № 912/1535/24, Кіровоградська обласна прокуратура звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі прокурор просить визнати недійсним договір № 60АВ200-1585-23 про постачання електричної енергії споживачу від 25.05.2023, укладений між Комунальним закладом «Міський Палац культури Світловодської міської ради» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», а також додаткові угоди до нього, укладені сторонами у процесі виконання договору, та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.
Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки не врахував характер допущених порушень законодавства у сфері публічних закупівель та неправильно застосував норми матеріального права.
Прокурор вважає, що участь ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» у процедурі закупівлі суперечила вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, оскільки кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_1 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), введені в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021.
На думку апелянта, за наявності таких обставин замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» та не допускати товариство до участі у процедурі закупівлі № UA-2023-05-04-002776-a, однак відповідний договір все ж був укладений, що свідчить про порушення вимог законодавства та інтересів держави.
Крім того, прокурор зазначає, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин положення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки укладення договору всупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі та за участю особи, пов`язаної із суб`єктом санкцій, на думку апелянта, свідчить про спрямованість правочину на порушення публічного порядку та інтересів держави.
Також прокурор в апеляційній скарзі посилається на практику Верховного Суду щодо можливості застосування наслідків недійсності правочинів у сфері публічних закупівель та зазначає, що суд неправильно застосував правові висновки Верховного Суду до спірних правовідносин, не врахувавши особливості правового регулювання, чинного на момент проведення закупівлі та укладення спірного договору.
Апелянт вважає, що суд неповно з`ясував обставини справи, неналежним чином оцінив наявні у справі докази та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, а також з порушенням норм процесуального права, передбачених статтею 236 Господарського процесуального кодексу України. На думку прокурора, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є передчасними та необґрунтованими, у зв`язку з чим відповідно до статті 277 ГПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є ОСОБА_1 , до якого Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). З огляду на це, на думку прокурора, юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником яких є зазначена особа, не можуть брати участь у процедурах публічних закупівель.
Прокурор зазначає, що відповідно до пункту 11 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (у редакції, чинній на момент проведення закупівлі), замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, якщо учасник або його кінцевий бенефіціарний власник є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг.
За твердженням прокурора, Комунальним закладом «Міський Палац культури Світловодської міської ради» безпідставно не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» та допущено його до участі у процедурі закупівлі № UA-2023-05-04-002776-a, за результатами якої останнього визначено переможцем та укладено договір № 60АВ200-1585-23 від 25.05.2023, що, на думку прокурора, є порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Також прокурор вказує, що суд безпідставно не врахував зазначені порушення та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним. При цьому, на думку апелянта, суд неправильно застосував судову практику Верховного Суду, оскільки наведені судом висновки стосуються інших фактичних обставин та правовідносин, які не є тотожними спірним.
Також прокурор зазначає, що суд безпідставно послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.12.2024 у справі № 922/9275/23, оскільки, як зазначає апелянт, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня справа з такими реквізитами, у зв`язку з чим наведене посилання не може вважатися належним обґрунтуванням судового рішення.
Крім того, прокурор вказує, що правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.12.2024 у справі № 922/3275/23, на які посилався відповідач та суд, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у зазначеній справі оцінювались обставини, що існували до внесення змін до пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2023 № 157.
Апелянт зазначає, що у редакції пункту 44 Особливостей, чинній на момент проведення спірної закупівлі та укладення договору, прямо передбачено обов`язок замовника відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі у разі, якщо кінцевий бенефіціарний власник такого учасника є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг.
Крім того, прокурор зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо неможливості застосування до спірних правовідносин частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України. На думку апелянта, укладення договору з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі, зокрема за участю суб`єкта, кінцевий бенефіціарний власник якого перебуває під санкціями, свідчить про його спрямованість на порушення публічного порядку та інтересів держави, що є підставою для визнання такого правочину недійсним та застосування спеціальних правових наслідків.
Також прокурор звертає увагу суду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у справах № 420/12471/22, № 924/971/23, № 918/1043/21 та № 923/196/20, в яких, на думку апелянта, підтверджено можливість застосування положень статті 228 Цивільного кодексу України до правовідносин у сфері публічних закупівель у випадку порушення публічного порядку та інтересів держави.
Прокурор також зазначає, що судом неправильно враховано висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду щодо конфіскаційного характеру наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки, на думку апелянта, висновки Великої Палати Верховного Суду мають пріоритет при вирішенні спірних правовідносин.
Прокурор звертає увагу, що обізнаність ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про застосування санкцій до його кінцевого бенефіціарного власника, а також подальша участь товариства у процедурах публічних закупівель, свідчать про свідоме обходження законодавчих обмежень та наявність умислу на порушення вимог законодавства і публічного порядку.
Окрім цього, апелянт не погоджується з висновками суду щодо порушення принципу пропорційності у разі застосування наслідків недійсності правочину. На думку прокурора, у даному випадку не відбувається втручання держави у право мирного володіння майном, а навпаки - має місце правомірна реакція держави на порушення законодавства та захист публічних інтересів, пов`язаних із ефективним і законним використанням бюджетних коштів.
Також прокурор зазначає, що у разі застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у добросовісної сторони правочину - Комунального закладу «Міський Палац культури Світловодської міської ради» - залишається отримане за договором (електрична енергія), тоді як грошові кошти, отримані за рішенням суду, підлягають стягненню в дохід держави, що, на думку прокурора, відповідає вимогам закону та спрямоване на захист публічних інтересів.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, своїм процесуальним правом на подання пояснень щодо апеляційної скарги не скористався, письмових пояснень до суду не надав.
Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», 11.03.2026 подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 у справі № 912/1535/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У поданому відзиві відповідач-1 зазначає, що твердження прокурора щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є безпідставними та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Зокрема, відповідач звертає увагу суду на те, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» відсутнє у переліку юридичних осіб, до яких застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), визначеному додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію відповідним указом Президента України.
У зв`язку з цим відповідач-1 зазначає, що під час участі у процедурі закупівлі товариством було надано замовнику лист-гарантію щодо відсутності застосування до нього санкцій, а також підтверджено дотримання у своїй діяльності вимог чинного законодавства України, у тому числі у сфері публічних закупівель.
Крім того, відповідач-1 наголошує, що матеріали справи не містять жодних доказів завдання шкоди чи збитків державі або іншим учасникам процедури закупівлі, а доводи прокурора в цій частині є припущеннями. За твердженням відповідача, електрична енергія була фактично поставлена Комунальному закладу «Міський Палац культури Світловодської міської ради» у необхідному обсязі, відповідно до умов договору, а оплата здійснена в межах фактично спожитих обсягів, що виключає наявність будь-яких негативних наслідків для бюджету.
Також відповідач-1 посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.12.2024 у справі № 922/3275/23, у якій, за його твердженням, судом досліджувались аналогічні правовідносини щодо застосування санкцій до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» та було зроблено висновок про відсутність підстав для визнання недійсними правочинів лише з огляду на застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника.
Окрім цього, відповідач-1 звертає увагу суду на постанову Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24, у якій також розглядався спір за позовом прокурора до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» щодо визнання недійсним правочину, та в якій, за твердженням відповідача, сформовано правову позицію щодо відсутності підстав для задоволення подібних позовних вимог.
Відповідач-1 додатково зазначає, що навіть за наявності санкцій щодо фізичної особи - кінцевого бенефіціарного власника товариства, такі санкції не містять прямої заборони для юридичної особи - учасника процедури закупівлі брати участь у публічних закупівлях, а відтак не можуть бути безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції та визнання укладеного договору недійсним.
Також відповідач-1 зазначає, що до кінцевого бенефіціарного власника товариства не застосовано санкції саме у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, а тому відсутні передбачені законом підстави для обов`язкового відхилення тендерної пропозиції товариства.
Крім того, відповідач-1 вказує, що прокурором не доведено наявності умислу сторін на укладення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а також не доведено факту порушення публічного порядку у розумінні положень статті 228 Цивільного кодексу України.
Також відповідач-1 зазначає, що застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення коштів за фактично поставлену та спожиту електричну енергію призведе до непропорційного втручання у майнові права сторін та суперечитиме принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Відповідач-2, Комунальний заклад «Міський Палац культури Світловодської міської ради», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Андрейчук Л.В. (доповідач), суддів Вінніков С.В., Кучеренко О.І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2026 витребувано матеріали справи № 912/1535/24 з Господарського суду Кіровоградської області, необхідні для розгляду апеляційної скарги.
23.03.2026 матеріали справи № 912/1535/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
31.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» надійшов відзив на позовну заяву.
Судове засідання призначене на 23.04.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Віннікова С.В. на лікарняному.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 07.05.2026.
В судовому засіданні 07.05.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Встановлені судом обставини справи.

Судом встановлено, що 04.05.2023 Комунальним закладом «Міський Палац культури Світловодської міської ради» (далі - Замовник, Споживач, Відповідач-2) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2023-05-04-002776-a за предметом закупівлі «Електрична енергія» в обсязі 20 750 кВт/год з очікуваною вартістю 124 500 грн.
Відповідно до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, тендерна пропозиція ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надано гарантійний лист щодо дотримання вимог чинного законодавства України та відсутності застосування до товариства персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
Відповідно до матеріалів справи та інформації Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області № 02-26-10/585 від 22.05.2024 джерелом фінансування договору № 60АВ200-1585-23 від 25.05.2023 є Управління культури і туризму Світловодської міської ради.
25.05.2023 між Комунальним закладом «Міський Палац культури Світловодської міської ради» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 60АВ200-1585-23.
Відповідно до умов договору ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (Постачальник) зобов`язалось поставити Споживачу у 2023 році електричну енергію в кількості 20 750 кВт/год на суму 123 198, 48 грн як різновид товарної продукції, а також послуги, пов`язані з її постачанням, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами договору. Договір набув чинності з 27.05.2023 та діяв до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного їх завершення.
Додатковою угодою № 1 від 30.06.2023 сторонами внесено зміни до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару та відповідно зменшено обсяг постачання електричної енергії. Відповідно до змін ціна за 1 кВт/год становила 6,003096 грн, а очікуваний обсяг постачання електричної енергії - 20 557,10488 кВт/год. Загальна ціна договору залишилась незмінною та становила 123 198,48 грн.
Додатковою угодою № 2 від 01.08.2023 сторонами повторно внесено зміни до договору, відповідно до яких ціна за 1 кВт/год становила 6,8413128 грн, а очікуваний обсяг постачання електричної енергії - 18 617,69522 кВт/год.
Додатковою угодою № 3 від 01.09.2023 сторонами вкотре змінено умови договору щодо ціни та обсягів постачання, відповідно до яких ціна за 1 кВт/год становила 7,428216 грн, а очікуваний обсяг постачання електричної енергії - 17 556,525936 кВт/год.
Додатковою угодою № 4 від 20.11.2023 сторонами погоджено нову ціну за 1 кВт/год у розмірі 7,668216 грн та очікуваний обсяг постачання електричної енергії у кількості 17 226,157977 кВт/год.
Додатковою угодою № 5 від 26.12.2023 сторони, у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі у 2023 році на 44 461, 54 грн, виклали пункт 2.1 договору в новій редакції, відповідно до якої ціна договору становила 78 736,94 грн, а очікуваний обсяг постачання електричної енергії - 11 428 кВт/год.
Відповідно до інформації Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області № 02-26-10/585 від 22.05.2024 на виконання умов договору № 60АВ200-1585-23 від 25.05.2023 Комунальним закладом «Міський Палац культури Світловодської міської ради» перераховано на користь ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» кошти у загальній сумі 78 736,94 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області під час опрацювання відомостей, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, встановлено, що під час проведення процедури закупівлі № UA-2023-05-04-002776-a замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ».
Згідно зі Статутом Комунального закладу «Міський Палац культури Світловодської міської ради», затвердженим рішенням Світловодської міської ради № 1129 від 23.11.2021, заклад є бюджетною неприбутковою установою, засновником якої є Світловодська міська рада. Відповідно до статутних документів та матеріалів справи заклад є юридичною особою, має самостійний баланс та реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України. Джерелом формування майна та фінансування закладу є бюджетні асигнування та інші джерела, не заборонені законодавством.
КЗ «Міський Палац культури Світловодської міської ради» є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», а тому зобов`язаний здійснювати закупівлі з дотриманням вимог зазначеного Закону та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022.
24.05.2024 Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області до Світловодської міської ради направлено лист № 55-3285вих-24 з пропозицією самостійного вжиття заходів реагування на виявлені порушення шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. У відповідь Світловодська міська рада листом № 01-24/248/1 від 30.05.2024 повідомила про відсутність підстав для визнання договору недійсним та відсутність наміру звертатись до суду з відповідним позовом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Додатком 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, до ОСОБА_1 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
При цьому, серед застосованих до ОСОБА_1 санкцій відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг.
Рішення суду мотивовано тим, що санкції, застосовані персонально до фізичної особи - ОСОБА_1 , не можуть автоматично поширюватись на юридичну особу, кінцевим бенефіціарним власником якої є така особа, оскільки ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є самостійною юридичною особою, яка не включена до санкційних списків.
Суд виходив з того, що відповідно до положень цивільного та господарського законодавства юридична особа є самостійним суб`єктом права та не несе відповідальності за зобов`язаннями її учасників або кінцевих бенефіціарних власників, якщо інше прямо не передбачено законом.
Крім того, судом зазначено, що прокурором не доведено, що спірний договір за своєю правовою природою є протиправним або спрямованим на завідоме порушення інтересів держави та суспільства.
За висновками місцевого господарського суду, прокурором не доведено, що внаслідок укладення договору № 60АВ200-1585-23 від 25.05.2023 державі завдано майнової шкоди, здійснено переплату бюджетних коштів або отримано товар неналежної якості, оскільки електрична енергія була фактично поставлена та оплачена в межах фактичного споживання.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, на які посилається прокурор, та погіршенням майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації спірного правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України як такого, що вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Також суд зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності умислу сторін правочину на досягнення мети, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Також судом зазначено, що застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, призведе до порушення визначеного у рішеннях Європейського суду з прав людини принципу пропорційності втручання держави у мирне володіння майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як щодо ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», так і щодо добросовісної сторони правочину - Комунального закладу «Міський Палац культури Світловодської міської ради», який фактично отримав та спожив електричну енергію для забезпечення власних потреб.

Обставини справи, які додатково встановлені судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, до ОСОБА_1 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів, обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, а також інші санкції, передбачені Законом України «Про санкції».
Разом з тим, серед санкцій, застосованих до ОСОБА_1., відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин справи і висновків місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії та додаткових угод до нього як таких, що, на думку прокурора, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Абзацом другим частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, частиною першою якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - у разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а у разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін усе одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі».
Вказаним Законом передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Пунктом 3 зазначених Особливостей визначено, що замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Зокрема, відповідно до пункту 11 частини першої зазначеної статті замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника, зокрема у разі наявності підстав, встановлених частиною першою статті 17 цього Закону.
Відповідно до підпункту 11 пункту 47 Особливостей (у редакції, чинній станом на дату оголошення закупівлі та укладення договору) замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі у разі, якщо учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
Апеляційний суд звертає увагу на те, що саме на замовника Законом України «Про публічні закупівлі» покладено обов`язок відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію за наявності передбачених законом підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про санкції» санкції можуть застосовуватись з боку України щодо іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи або фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.
Статтею 4 Закону України «Про санкції» визначено види санкцій, що можуть застосовуватись відповідно до цього Закону. Зокрема, пунктом 10 частини першої зазначеної статті передбачено такий вид санкції як заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг.
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним у дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1 та юридичних осіб згідно з додатком 2.
Судом встановлено, що ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» відсутнє у переліку юридичних осіб, визначених у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021.
Водночас у додатку 1 до вказаного рішення містяться відомості про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 .
До ОСОБА_1. застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів, обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань та інші санкції, передбачені Законом України «Про санкції».
Разом з тим, серед санкцій, застосованих до ОСОБА_1., відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до частин першої та третьої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника, крім випадків, встановлених законом або установчими документами.
Аналогічні положення містяться у статті 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому майном та не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.
Указ Президента України про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо застосування санкцій є актом індивідуальної дії, який містить індивідуалізовані приписи щодо конкретних осіб, стосовно яких застосовано відповідні санкції.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 990/270/23 та Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 922/1589/22.
Суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.12.2024 у справі № 922/3275/23, відповідно до якої застосування санкцій персонально до фізичної особи - кінцевого бенефіціарного власника товариства - саме по собі не свідчить про автоматичне застосування таких санкцій до юридичної особи.
Отже, доводи прокурора про те, що санкції були застосовані безпосередньо до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що застосування санкцій має виключний характер та здійснюється лише у спосіб і в межах, прямо визначених рішенням уповноваженого органу державної влади. Розширене тлумачення змісту та обсягу санкцій не допускається.
При цьому рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введене в дію Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021, не містить прямої вказівки про застосування до ОСОБА_1. санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що на даний час відсутнє рішення уповноваженого органу щодо ототожнення санкції у вигляді «інших санкцій» із санкцією у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» або його кінцевого бенефіціарного власника застосовано санкцію саме у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг у розумінні Закону України «Про санкції» та Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності умислу сторін правочину на укладення договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, що є обов`язковою умовою для застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що спірний договір фактично виконаний сторонами, електрична енергія поставлена та спожита відповідачем-2, а застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення коштів у дохід держави призведе до непропорційного втручання у майнові права сторін та не відповідатиме принципу справедливого балансу між публічними та приватними інтересами.
Близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 922/3275/23 та від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24.
Узагальнюючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що прокурором не доведено порушення вимог законів України «Про публічні закупівлі», «Про санкції», Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, під час укладення сторонами договору № 60АВ200-1585-23 від 25.05.2023.
За таких обставин підстави для визнання спірного договору та додаткових угод до нього недійсними відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 у справі № 912/1535/24 підлягає залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя судові рішення повинні у достатній мірі містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Разом з тим пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може тлумачитися як такий, що вимагає від суду надання детальної відповіді на кожен аргумент сторін.
Аналогічна правова позиція викладена Європейським судом з прав людини у справі «Проніна проти України», відповідно до якої обсяг мотивування судового рішення може бути різним залежно від характеру рішення та конкретних обставин справи, а питання достатності мотивування оцінюється з урахуванням особливостей кожної окремої справи.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, які виникають при вирішенні даного спору як у матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема статей 203, 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також положень законодавства у сфері публічних закупівель та законодавства про санкції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Також не підтвердилися доводи апелянта про те, що сам факт застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є достатньою підставою для визнання недійсним спірного договору та додаткових угод до нього.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту порушення вимог законодавства про публічні закупівлі під час укладення сторонами договору № 60АВ200-1585-23 від 25.05.2023, а також не доведено наявності санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, застосованої до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» або його кінцевого бенефіціарного власника у розумінні Закону України «Про санкції».
Крім того, прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності умислу сторін на укладення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, що є необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів також враховує, що спірний договір фактично виконаний сторонами, електрична енергія поставлена та спожита Комунальним закладом «Міський Палац культури Світловодської міської ради», а прокурором не доведено факту заподіяння державі майнової шкоди або неефективного використання бюджетних коштів внаслідок укладення та виконання спірного договору.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та намагання надати інше тлумачення встановленим обставинам справи і нормам матеріального права, однак не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 у справі № 912/1535/24, колегія суддів встановила, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, які підтверджені належними і допустимими доказами, з наданням оцінки всім істотним доводам учасників справи.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в апеляційному порядку, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Кіровоградської обласної прокуратури задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 у справі № 912/1535/24 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 у справі № 912/1535/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2026 у справі № 912/1535/24 - залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана 12.05.2026

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук

Суддя С.В. Вінніков 

Суддя  О.І. Кучеренко