Дата документу 18.05.2026	Справа № 554/2445/26	
  	Провадження № 2/554/2581/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2026 року  м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання – Тоцької К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
20.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 22036000087652 від 02.10.2018 року у загальному розмірі 7 522,37 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надало відповідачу кредит у розмірі 6 800,00 грн. зі строком дії до 02.10.2019 року. Заборгованість складається з: тіла кредиту 3 333,45 грн., відсотків 1 332,92 грн, комісії 2 856,00 грн. 
Право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі Договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 року. 
Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. 
Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
02.10.2018 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22036000087652, згідно з яким відповідач отримав 6 800,00 грн. строком на 12 місяців, кінцева дата повернення 02.10.2019 року. 
15.12.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №15/12/21, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Щодо вимог про стягнення тіла кредиту у розмірі 3 333,45 грн., згідно зі ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а позичальник зобов`язаний повернути кредит. 
Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання з повернення тіла кредиту виконав частково, вимога про стягнення 3 333,45 грн. є законною і підлягає задоволенню.
Відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Позивач на підставі договору факторингу набув права кредитора. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
Вимоги про стягнення тіла кредиту (3 333,45 грн) та відсотків (1 332,92 грн) підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками з рахунків, а тому підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення комісії у розмірі 2 856,00 грн, суд зазначає наступне. 
Згідно з частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець зобов`язаний безоплатно (не частіше одного разу на місяць) надавати споживачу інформацію про стан заборгованості. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 (справа № 496/3134/19) вказала, що умови договору щодо щомісячної плати (комісії) за обслуговування кредиту (послуги, які за законом мають бути безоплатними) є нікчемними. Позивачем не доведено, які саме додаткові послуги надавалися за вказану комісію. Тому в цій частині вимог слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Ціна позову 7 522,37 грн. Задоволено вимог на суму 4 666,37 грн .тіло + відсотки, що становить 62,03% від заявленої суми. 
Судовий збір 2 662,40 грн. х 62,03% = 1 651,48 грн. Витрати на правничу допомогу заявлено 3 500,00 грн. Враховуючи критерії співмірності та пропорційність задоволених вимог, стягненню підлягає 2 171,05 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 267, 514, 526, 610, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за Кредитним договором № 22036000087652 від 02.10.2018 у розмірі 4 666,37 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят шість гривень 37 коп.), з яких 3 333,45 грн. тіло кредиту, 1 332,92 грн. відсотки.
У задоволенні позовної вимоги про стягнення комісії в розмірі 2 856,00 грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судові витрати судовий збір у сумі 1 651,48 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2 171,05 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя  Н.В. Тімошенко