Справа№464/4103/25 
пр.№ 3/464/108/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року        м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Людмила Сабара, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ст. 173 КУпАП, 
встановила:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_1 06.06.2025 о 20:31 год., перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 21, вчиняв хуліганські дії на дитячому майданчику, чіплявся до людей, виражався нецензурною лайкою, перебував у брудному, неохайному одязі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив винуватість у вчиненні правопорушення, та надав пояснення про те, що 06.06.2025 він дійсно перебував у м. Львів, на вул. Морозна, у вечірній час, де в нього виник конфлікт із ОСОБА_2 , котрого вважає наркоманом, знає його, оскільки він проживає у сусідньому під`їзді його будинку. В процесі вказаного конфлікту, останній його штовхнув, у зв`язку із чим, він міг мати неналежний вигляд. Хто викликав поліцію йому не відомо. Вказав, що на відеоматеріалах зафіксовано момент висловлювання нецензурною лайкою, але він зразу за це перепросив, тому вказана обставина свідчить про відсутність умислу на порушення громадського порядку. Більше того, він працівникам поліції повідомляв, що протиправні дії щодо нього вчиняв знайомий, однак вони на це не реагували, його не слухали. Одночасно повідомив, що надав працівникам поліції свої документи для встановлення особи. Також, зазначив, що у протоколі невірно вказано його ім`я. В сукупності вказані обставини свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення.
24.06.2026 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не направляв.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З цього слідує, що об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.
Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.
Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.
Чіпляння - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, утримання дівчини з непристойною пропозицією та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше - свавілля.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.
Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Згідно п. 16 Постанови ПВСУ № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КпАП ( 80732-10 ). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.
Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, винуватість останнього підтверджується зібраними доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 серії ВАД № 320410, в якому викладена суть адміністративного правопорушення;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме вживання нецензурних слів та грубих висловлювань в сторону працівників поліції та інших осіб, чіпляння до громадян. Зокрема, як вбачається із кліпу 2, у період часу з 01.20 хв 06.07 ОСОБА_1 неодноразово висловлюється нецензурною лайкою, чіплявся до присутніх осіб чоловічої статі та жінки з немовлям на руках не зважаючи на неодноразові зауваження працівників поліції, котрі намагалися припинити такі його протиправні дії;
- рапортом працівників поліції із викладенням хронології подій;
- визнавальними по суті письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладеними у клопотанні адресованому до суду 18.07.2025;
- рапортів поліцейської Олени Мрій від 22.10.2025 та поліцейського І.Пристайко від 24.04.2026, згідно котрих вбачається, що останнім у протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку в імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначивши ОСОБА_3 , тоді як вірним є ОСОБА_4 . Також, викладено фактичні обставини справи, котрі слід вважати правильними.
Таким чином, аналізуючи здобуті та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суддя встановила, що ОСОБА_1 06.06.2025 о 20.31год, перебуваючи у брудному одязі, що свідчить про його неохайний вигляд, на дитячому майданчику в присутності працівників поліції, інших осіб, в тому числі, котрі знаходилися там із дітьми, що очевидно для останнього є громадським місцем, за відсутності будь-якого зовнішнього приводу образливо чіплявся до хлопця, створюючи хаотичні рухи схожі на танці, та жінки з немовлям, котра не бажала з ним спілкуватися, тощо, крім того неодноразово висловлювався нецензурною лайкою, в силу чого працівниками поліції та присутньою жінкою припинялися такі його дії, шляхом неодноразових зауважень, на котрі останній не реагував.
Нецензурна лайка в громадському місці та образливе чіпляння до громадян була явною як для ОСОБА_1 , так і для очевидців його дій.
При цьому, вчинення активних дій з нецензурного висловлювання в громадському місці та образливого чіпляння до присутніх, що призвело до порушення громадського порядку і спокою громадян, є достатніми умовами про визнання судом в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Одночасно, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про одноразове нецензурне висловлювання, за що одразу перепросив, оскільки такі його доводи спростовуються відеоматеріалами.
Також, судом встановлено, що у вказаній справі приймалася постанова від 18.07.2025, згідно котрої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак така була скасована судом апеляційної інстанції з підстав виявлених недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджали або унеможливлювали об`єктивний розгляд справи, та повернуто матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Зокрема, Львівським апеляційним судом звернуто увагу на правильність анкетних даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки протокол складено на ОСОБА_1 .
За результатами дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду скеровано Рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР УПП у Львівській області Олени Мрій від 22.10.2025 згідно котрого вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку в імені особи правопорушника, замість правильного ОСОБА_4 , вказано ОСОБА_3 . Одночасно, зазначено, що правильним слід у протоколі вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, у брудному та неохайному одязі, вчинив хуліганські дії в громадському місці на дитячому майданчику, а саме образливо чіплявся до громадян, викрикував в їх сторону та виражався нецензурною лайкою, кидався бутилкою з водою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Аналогічні обставини підтверджені рапортом поліцейського взводу №2, роти ТОР УПП у Львівській області Іваном Пристайко, котрим було складено протокол про адміністративне правопорушення, та котрого суд викликав в судові засідання для надання роз`яснень з приводу обставин, що мали місце 06.06.2025 у м. Львів, вул. Морозна, 21, однак останній не прибув, так як перебуває у відрядженні в Запорізькій області у зв`язку із виконанням бойових (спеціальних) завдань.
Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Беручи до уваги, те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт фіксації на бодікамери працівників поліції саме його поведінки, що випливає із відеоматеріалів, вказав, що його ім`я є ОСОБА_4 , що також підтверджується відповіддю із Єдиного державного демографічного реєстру № 1582905 від 18.07.2025, судом направлялися матеріали на дооформлення, у зв`язку із чим, рапорти працівників поліції від 22.10.2025 та 24.04.2026 суд бере до уваги, як належні докази на усунення неточностей вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд не визнає факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки доказів з даного приводу суду не надано, так само як обставини появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль є окремою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП і не є предметом судового розгляду у вказаному провадженні.
Таким чином, суддя бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вина його доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою, а невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суддя оцінює критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене. 
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Отже, факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що проявилося у нецензурній лайці в громадському місці, образливому чіплянні до громадян внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян, доведено, його дії кваліфіковані правильно за ст. 173 КУпАП, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 06 червня 2025 року. Разом з тим, у зв`язку із переглядом прийнятого 18.07.2025 у вказаній справі рішення судом апеляційної інстанції, скерування матеріалів адміністративного провадження для дооформлення, строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.
На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, 

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Людмила САБАРА