Справа№464/2043/26 
пр.№ 3/464/942/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 22 березня 2026 року о 21 год. 50 хв. по пр.Ч.Калини, 62 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконуючи поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України. 
Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що в день події здійснював рух автомобілем по пр.Ч.Калини у м.Львові, в крайні правій смузі, із дотриманням ПДР. Зазначив, що причиною ДТП стало порушення вимог ПДР водієм «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , який не дотримався безпечної швидкості та дистанції. Він же, у свою чергу, здійснював поворот з крайньої правої смуги, перед здійсненням повороту, завчасно подав відповідний сигнал покажчиком повороту, після чого відчув удар у праву частину автомобіля. В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому, судом враховано, і те, що ОСОБА_2 надав свої пояснення в суді щодо події. 
Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 22 березня 2026 року на пр.Ч.Калини у м.Львові був учасником ДТП, в результаті якого його автомобіль отримав пошкодження, внаслідок зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що керував автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 із дотриманням ПДР. Вважає, що саме водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила здійснення повороту, оскільки не включив відповідного показника повороту та повертав не з крайньої прави смуги, як це передбачено правилами, а з середини іншої смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Щоб уникнути зіткнення, вжив відповідних дій, проте через непередбачуваність маневру водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення уникнути не вдалося. 
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так п.2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621726 від 23 березня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження, письмовими поясненнями потерпілого, а також поясненнями останнього даними в судовому засіданні, які є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Враховуючи зазначені докази, а також розташування транспортних засобів, місце ДТП, характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 10.5 ПДР України, повністю доведена, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі його пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.
Щодо відсутності відеозапису з місця події, суд зазначає, що відповідно до отриманої відповіді з Управління безпеки міста, камери відеоспостереження на ділянці дороги по пр.Ч.Калини, 62 відсутні.
Водночас відсутність відеозапису не спростовує встановлених судом обставин. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ     Оксана БЕСПАЛЬОК