Справа № 527/470/26 
провадження № 1-кп/527/105/26

В И Р О К
іменем України
28 квітня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді   - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання   - ОСОБА_2 ,
прокурора     - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого   - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12026175510000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.06.2025 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді Громадських робіт на строк 150 годин;
-28.07.2025 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125, 71,72 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 5 днів;
-11.12.2025 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, 70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 5 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_3 , де в нього виник конфлікт з ОСОБА_5 .
У цей час, на ґрунті раптово виниклої сварки, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спричинив нігтями пальців своєї правої руки подряпини в області лівої виличної ділянки ОСОБА_5 , в подальшому спричинив ще нігтями пальців своєї правої руки подряпини в області лівої виличної ділянки ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті та пояснив суду, що 11 лютого 2026 року він зустрівся зі знайомим ОСОБА_5 , з яким біля паркану будинку АДРЕСА_3 разом вживали алкогольні напої. Між ним та потерпілим раптово виник конфлікт, в ході якого потерпілий виразився на його адресу нецензурною лайкою, після чого він вдарив потерпілого, від чого він впав на спину, обличчям до нього, а він своєю правою рукою подряпав його обличчя в лівій частині. Також пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому. 
Прокурор в судовому засіданні, в зв`язку з тим, що обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. 
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив  ОСОБА_4 є кримінальним проступком. 
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття. 
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує обвинуваченому покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання  ОСОБА_4 , суд враховує, що він є особою раніше судимою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем проживання міська рада компрометуючих матеріалів немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра  ОСОБА_4 не перебуває.
Враховуючи викладене, з метою виправлення  ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Як встановлено в ході судового розгляду, 11.12.2025 ОСОБА_4 був засуджений Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, 70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 5 днів. Невідбута частина покарання за вказаним вироком на день постановлення цього вироку складає 8 місяців 23 дні. 
Кримінальне правопорушення за цим вироком ОСОБА_4 вчинив після ухвалення вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 11.12.2025 року, тому остаточне покарання суд призначає, керуючись ч. 1 ст. 71 КК України, а саме за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком. 
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, два дні обмеження волі, три дні виправних робіт та вісім годин громад сих робіт, тобто двом дням пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт. Отже 200 годин громадських робіт відповідає 50 днів пробаційного нагляду.
Разом з тим, відповідно до п. п. 4,5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, вісім годин громадських робіт. Таким чином, 200 годин громадських робіт відповідає 25 дням пробаційного нагляду.
Отже, при складанні покарань за сукупністю вироків ОСОБА_4 , суд застосовує положення п. п. 4,5 ч. 1 ст. 72 КК України, що є більш сприятливим способом співвідношення пробаційного нагляду та громадських робіт для обвинуваченого .
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.
Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 даним вироком у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, яке відповідно до п. п. 4,5 ч. 1 ст. 72 КК України становить 25 днів пробаційного нагляду, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.12.2025, яка становить 8 місяців 23 дні та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 9 (дев`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 389 КК України.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                  ОСОБА_1